Prétendre Distinguer L'homme De L'animal Est Ce Légitime ?

« instincts, comme l'a confirmé à la fois l'observation des enfants sauvages que des études scientifiques.

En bref, unanimal "nu, obligés de compenser par la technique à tout ce qui lui manque. Quelle est la répartition? Dans cet homme est conscient.

En d'autres termes, en mesure de rentrer chez eux, deretour sur tout ce qu'il a vu et tout ce qu'il fait.

L'homme n'a pas une conscience comme l'éléphant a une trompe.trompe de l'éléphant est une partie de son corps qui ne se détache pas de son monde naturel.

Alors que laconscience de l'homme est éloigné de la nature, y compris son propre corps:.

Il n'est plus dans, il n'a jamais souffertplus, il pense, ce que Pascal a dit, très bien "..

quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que cequi le tue, parce qu'il sait qu'il meurt et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers ne sait rien.

"Avec cette pensée,à cette distance de la réflexion, l'homme a la capacité de transformer le monde .* En effet, ce qui démontre de façon spectaculaire la différence homme / animal, l'animal ne transforme pas lemonde, ils y vivent en harmonie avec l'environnement, et si cet environnement est détruit, il meurt, tandis quel'homme n'a pas de milieu naturel, il est son environnement, en transformant la nature et la transformation desanimaux eux-mêmes! L'homme a domestiqué les animaux que les plantes domestiquées, il a plié à sa volonté, fait lesmoyens de son existence et ses plaisirs.

Faut-il s'en féliciter ou regretter?* La conscience de l'homme fait de lui un agent libre.

Comme Jean-Jacques Rousseau dans le Discours sur l'originede l'inégalité, l'animal est dirigé par l'instinct et n'a pas la possibilité de le contredire, il n'a pas le choix, il est une«machine intelligente», tandis que l'homme agit comme «agent libre », pour le meilleur et parfois pour le pire.

EtSartre dans le sillage de Rousseau, qui affirment que cet homme n'a pas la nature, en ce qu'il n'a pas decomportement prédéterminé par n'importe quel programme, que ce soit divine ou même génétique.

Toutes chosesétant confirmée par la science moderne: les gènes sont possibles, pas une fatalité.

Une grande taille ne vouscondamne pas à une carrière de joueur de basket-ball, avec les doigts agiles, peut être autre chose que secrétaire,une oreille irréprochable ne vous rend pas un musicien.

Mais nous pouvons nous battre contre la surdité et à écriredes ½uvres du génie, de même que Beethoven.

Il n'y a donc pas de destin écrit d'avance, et, par conséquent,l'homme «est ce qu'elle est." Il est libre en face de son état.* Ajoutez à cela, parmi les traits que nous différencient clairement d'animaux, de la langue.

communiquent lesanimaux, l'homme parle.

Si l'on prend le texte d'Aristote cité ci-dessus, il a dit que l'homme est social, et autrementplus que des animaux, parce qu'il a la parole.

Sa langue est une langue parlée, codes radicalement différentes designaux chez l'animal, et lui permettant de former des idées abstraites, à nouveau, à penser, plutôt que de secontenter de collecter et d'agir.* Et si l'homme est un «animal politique», ce n'est certainement pas la manière ou les loups fourmis: on ne peutqu'être frappé par la diversité de ses institutions politiques et leur évolution par rapport à l'immobilité monotone etrigide des sociétés animales.

Parmi les fourmis, il n'existe pas de variétés de l'organisation, le travail de fourmipartout de la même manière et ont été depuis des millénaires.

La structure des sociétés animales est le résultat del'instinct, tandis que les organisations sont des conventions humaines.* Enfin, si nous parlons de diversité, comment ne pas s'émerveiller de milliers de fleurs de différentes cultures, lescoutumes, les formes d'art, les religions? Doit-on trouver une telle créativité chez les animaux? Où sont les religionsdes chats? Où est l'art de chiens? Pour toutes ces raisons, la distinction entre l'animal et l'homme semble tout à fait légitime.

Mais il est temps d'allerau c½ur de la question, et de mettre les problèmes identifiés.

Et d'abord, qu'est-ce que cette propension del'homme moderne à vouloir amener des animaux de vouloir s'identifier à eux, ou que vous voulez à l'identifier? Al'anthropomorphisme commune, sans doute, mais au-delà?* Au 17ème siècle, début de l'ère de la science, Descartes dit que l'homme a dû aller aussi «maître et possesseur dela nature." (Discours de la méthode) suivi des programmes bien depuis.

Jamais nous n'avons été aussi loin de lanature, il n'a jamais été aussi transformé en quelque chose de nous, que nous utilisons et les abus.

Il en est demême pour ce que nous faisons des animaux: qui ne se souvient pas des vaches nourries à la moulée des vachesmortes abattus des troupeaux entiers d'ici là? Et les enjeux pour des milliers de moutons? Que fait alors notreparenté dite avec les bêtes? Est-ce la nostalgie d'une innocence perdue? Ou de remords? Nous pleurons nos rêves?Nous chérissons nos chats et chiens à oublier la destruction massive du monde animal? Kant dit que les animaux,étant donné leur manque de conscience sont pour nous comme des choses.

C'est ainsi que nous les traitons, au-delà de toute pitié.Mais considérer le problème différemment.

Supposons un moment que nous admettons qu'il n'y a pas de différenceentre les animaux et nous.Supposons que les animaux sont comme les hommes, pensent-ils, comme c'est souvent affirmé, sans preuvesailleurs.

Qu'en conséquence il ne? Ils sont responsables de leurs actes, que nous sommes.

Par conséquent, nousviendrons à assumer une conscience morale pour les animaux, et leur accusation d'inconduite ou de crimes.

Un loupne sera pas seulement un mangeur de moutons, il sera un tueur ... * Supposons, au contraire, que toute limite étant éliminée, les hommes sont bêtes? Qu'en conséquence il ne? C'estle comportement de nos doit être conforme à celles du règne animal, la nature des animaux devient un modèle.

Nousdevons agir comme des animaux, c'est-à-dire, entre autres choses, reconnaît qu'un seul droit, celui de la force.

Est-ce une affirmation de Calliclès, adversaire de Socrate, quand il reproche à la démocratie au nom d'une prétendue loinaturelle.

Et cela ne peut justifier la guerre, le racisme, l'esclavage, l'extermination Donc ce qui se cache sous cette innocente question de la relation entre l'homme et des animaux.

Voulons-nousd'être des hommes? Ou voulons-nous être stupide?De toute évidence vouloir respecter la loi des bêtes, elle a renoncé à toute dignité, c'est-à-dire à toute laspécificité de l'homme, pour d'autres, bien sûr, mais aussi pour vous-même.

Et elle a introduit la barbarie dans les. »