Pouvons-nous avoir la certitude de notre liberté ?

« chose, qui va elle aussi avoir des effets.

Selon eux, tout est donc programmé à l'avance et l'homme ne peut rien ychanger.

Certains affirment cela suite aux observations de tels phénomènes dans la nature.

Les animaux sontconditionnés par leurs instincts, les cycles se succèdent toujours de la même manière, etc.

En partant du principequ'il n'y a pas d'effet sans cause et que la suite de causalité s'enchaîne, comme les maillons d'une chaînette ou desdominos qui tombent les uns sur les autres, l'avenir est donc tracé à l'avance et les hommes font partie de cettechaîne de causalité.

Ils doivent accomplir leur destin. Cette théorie supprime alors toute liberté pour eux.

En effet, tous leurs choix, et même toutes leurs pensées, sontconditionnés par les séries de causalité antérieures.

Or, si l'homme ne choisit pas par lui-même, il n'est plus libre.

Demême, l'existence d'une destinée inéluctable ne lui laisse aucune marge de manœuvre.

Pour les stoïciens, il lui restela liberté d'accepter et de se réjouir de son destin.

Mais en suivant cette logique, par lequel il n'y aurait pas d'effetsans cause, théorie plus fataliste que stoïcienne, s'il accepte son destin, il y aurait également une cause à ceteffet, et de même s'il se réjouit.

Cette théorie est incompatible avec l'idée de liberté en affirmant qu'elle n'existeabsolument pas.

Pourquoi alors aurions-nous cru être libres, jusque là ? ” La sensation de liberté est l'ignorance descauses qui nous poussent à agir ” répond Spinoza.

On ignore les causes, certes, mais, si nous n'en avons aucunepreuve, comment pouvons-nous affirmer leur existence ? Peut-être y en a-t-il, comme dans l'ordre de la nature, etalors nous ne sommes pas libres, nous ne choisissons pas par nous-mêmes.

Mais il est également possible qu'il n'y enait pas et dans ce cas-là, la liberté existerait bel et bien.

Cela ne suffit pas à prouver son existence.

Mais que fairealors de tous ces indices de notre liberté ? Si nous parvenons à montrer les failles de cette théorie déterministe,peut-être pourrons-nous alors prouver que la liberté existe. La théorie déterministe part du principe qu'il n'y a pas d'effet sans cause, car ainsi va la nature.

Cependant, cettethéorie date de plusieurs siècles et depuis, la science a fait des progrès… qui nous montrent que le hasard existebien dans la nature.

Un effet sans cause, cela peut paraître impossible jusqu'aux découvertes de la physiquequantique, qui prouve l'influence des probabilités dans la nature.

Cette feuille pourrait soudainement disparaître etréapparaître de l'autre côté de la Terre.

Cependant, c'est hautement improbable.

C'est une question atomique trèscomplexe, mais elle prouve donc que tout n'est pas déterminé et que le hasard existe. Il y a deux manières de répondre à ce problème.

Le hasard dont on parle là, cet événement sans cause, vient desatomes, et pas de la conscience d'un homme.

Si un événement comme cela peut bien se produire, elle tient duhasard et non d'une volonté.

Cela peut bien sûr rompre avec l'ancienne causalité, mais elle risque d'en créer unenouvelle, ne laissant pas plus de choix à l'homme.

L'avenir ne serait plus tout tracé à l'avance, mais l'homme neserait pas moins soumis à une causalité ; cela ne prouve donc rien.

S'il existe des événements dans la nature, il enexiste peut-être dans l'esprit des hommes, dont ils sont la cause, mais peut-être pas.

C'est quelque chose que l'onne peut pas affirmer. La deuxième façon de répondre est que le hasard en question n'est donc pas déterminé par la nature.

Mais elle n'estpas forcément celle par qui tout arrive.

En effet, on peut parfaitement considérer le déterminisme, la fatalité commevenant d'une puissance divine.

Et alors, le hasard ne serait que la conséquence de sa volonté, et ce ne serait plusun hasard.

Comme personne n'a jamais réussi à prouver qu'une telle puissance n'existait pas et ne pouvait pas toutdiriger ainsi, on ne peut pas affirmer que cet événement est vraiment une rupture dans la chaîne de causalité. On peut aussi faire la critique du déterminisme par le biais de l'idée de responsabilité évoquée plus haut, et dontl'existence semblait prouver la liberté.

A quoi pourrait bien servir la justice, si les coupables n'avaient pas choisi leursactes, n'en étaient pas à l'origine ? La justice (ou la morale par le biais de la culpabilité) impose un châtiment pour ceux qui agissent mal.

La peur duchâtiment n'est-elle pas bien souvent la cause, la raison pour laquelle nous ne faisons pas cet acte, pour laquellenous respectons les lois ? La justice ferait alors entièrement partie du déterminisme, étant une cause, et l'idée deresponsabilité, de culpabilité agirait de la même manière.

Cela ne prouve donc pas que le déterminisme seraitabsurde.

Il paraît être une théorie solide, qui remet en cause la liberté. Ainsi, même s'il y a beaucoup d'indices qui tendraient à prouver l'existence de la liberté, on ne peut pas l'affirmeravec certitude à cause de la possibilité amenée par la thèse que tout arrive par une cause.

Cependant, on est aussien droit de se demander s'il est possible de savoir quelque chose avec certitude.

Peut-on réellement être sûr de laréalité qui nous entoure, comme se le demandait Descartes avec son doute hyperbolique ?. »