Pouvoirs de l'inconscient de S. FREUD

« Tout cela invitait à entreprendre, à partir de là, l'analyse de la création littéraire et artistique en général.

On s'aperçut que le royaume de l'imagination était une «réserve» qui avait été ména­ gée lors du passage, ressenti comme douloureux, du principe de plaisir au principe de réalité, afin de fournir un substitut à des satisfactions pulsionnelles auxquelles on avait dû renoncer dans la vie réelle.

A l'instar du névrosé, l'artiste s'était retiré de la réa­ lité insatisfaisante dans ce monde imaginaire, mais, à la diffé­ rence du névrosé, il savait trouver le chemin qui permettait d'en sortir et de reprendre pied dans la réalité.

Ses créations, les œuvres d'art, étaient des satisfactions fantasmatiques de vœux incons­ cients, tout comme les rêves, avec lesquels elles avaient égale­ ment en commun le caractère de compromis car elles aussi devaient éviter d'entrer en conflit ouvert avec les puissances du refoulement ; mais à la différence des productions du rêve, aso­ ciales et narcissiques, elles étaient conçues pour que d'autres hommes y participassent, elles pouvaient susciter et satisfaire chez ceux-ci les mêmes motions de désirs inconscients.

En outre, elles se servaient du plaisir que procure la perception de la beauté formelle comme d'une «prime de déduction».

L'apport spéci­ fique de la psychanalyse pouvait consister à reconstruire, par recoupement des impressions vécues, des destinées fortuites et des œuvres de l'artiste, sa constitution et les motions pulsion­ nelles qui étaient à l'œuvre en elle, soit ce qu'il y avait en lui d'universellement humain; c'est dans une telle intention que j'ai pris par exemple Uonard de Vinci comme objet d'une étude qui repose sur un seul souvenir d'enfance communiqué par lui-même, et qui vise pour l'essentiel à expliquer son tableau La Vierge, l' Enfant Jésus et Sainte Anne.

Mes amis et élèves ont ensuite entrepris un grand nombre d'analyses semblables sur des artistes et leurs œuvres.

Il n'est point arrivé que le plaisir pris à l'œuvre d'art fût gâté par l'intelligence analytique ainsi obtenue.

Mais il faut confesser au profane, qui attend peut-être ici trop de l'analyse, qu'elle ne jette aucune lumière sur deux problèmes qui sont sans doute ceux qui l'intéressent le plus.

L'analyse ne peut rien dire qui éclaire le problème du don artistique, de même que la mise au jour des moyens avec lesquels l'artiste travaille, soit de la tech­ nique artistique, ne relève pas de sa compétence.

Sigmund FREUD, Sigmund Freud présenté par lui-même (1925), trad.

Fernand Cambon, Gallimard, 1984, p.

109-111.. »