Pourquoi l'interprétation de l'histoire est-elle variable et changeante ?

« expérimentales, plus la recherche est scientifique et rigoureuse ; plus au contraire l'esprit de finesse  s'exerce, plus la recherche est fine, intuitive et subtile, tout en s'éloignant de la réalité scientifique.  Comprendre et expliquer (TES)  La saisie du sens par le projet humain porte le nom de compréhension. Qu'est‐ce que comprendre ?  C'est appréhender une signification immanente à la réalité humaine, c'est ressaisir, de l'intérieur, le sens  de l'expérience vécue propre à un sujet. Si je désire, par exemple, expliquer la nuit du 4‐Août 1789 (où  les trois Ordres assemblés abolissent les privilèges), je dois appréhender intérieurement le vécu  psychologique des agents historiques. Sans cet outil qu'est la compréhension, nul moyen d'expliciter le  phénomène historique.  La compréhension du sens semble donc indispensable aux sciences qui étudient les phénomènes  humains — les sciences humaines — telles la psychologie ou l'histoire. Au contraire, l'explication est  requise pour les sciences de la nature, telle la physique. Expliquer, c'est trouver, de l'extérieur, un  rapport entre deux choses. Comprendre, c'est, par intuition, coïncider avec des états vécus. On n'élucide  pas la conduite des hommes à la manière dont on explique le comportement des fourmis ou les  mouvements des électrons.  Bien avant les existentialistes, le penseur allemand Wilhelm Dilthey (1833‐1911) avait distingué  radicalement la compréhension du sens et l'explication : on explique la nature et on comprend l'homme.  «Nous appelons compréhension le processus par lequel nous connaissons un «intérieur» à l'aide de  signes perçus de l'extérieur par nos sens... le processus par lequel nous connaissons quelque chose de  psychique à l'aide de signes sensibles qui en sont la manifestation.» (W. Dilthey, «Le monde de  l'esprit»).    L’explication est le propre des sciences physiques ; il s’agit de déterminer les conditions d’un  phénomène, en dégageant des lois qui ignorent le particulier.  La compréhension qui devrait caractériser les sciences humaines est le souci de se placer au niveau du  sujet, de la conscience vécue.  Pour bien distinguer l'objectivité du physicien ou celle de l'astronome, qui est froide raison, de l'  «objectivité» de l'historien qui est effort d'empathie et de compréhension. L'empathie est une attitude  spécifique des sciences humaines. Elle est le contraire de l'attitude expérimentale impersonnelle ou  dépersonnalisée. Elle est l'alliance de la sympathie et de la lucidité, de la participation affective et de  l'intelligence sociale ; elle est la synthèse originale de l'implication personnelle et de la décentration par  rapport aux tendances à l'interprétation personnelle et à nos cadres de référence.  En ce sens, les historiens sont proches des psychologues cliniciens, qui ont eux aussi une grande rigueur  dans leurs recherches, mais ne pourront jamais, eux non plus, accéder au statut de discours scientifique.  Comme nous l'avions déjà noté dans le cours sur le travail scientifique, leur travail respectif porte sur  une réalité non généralisable, sur le fugitif réel dans ce qu'il a d'individuel et d'unique, que ce soit la  psychologie d'un être humain ou l'événement historique.  ∙ Toutes ces raisons interdissent à l’histoire la voie royale des sciences exactes. Il nous faut reconnaître la  spécificité de la connaissance historique parce que son objet de connaissance c’est l’homme. . »