Pourquoi les hommes s'intéressent-ils à leur passé ?

« · On comprend alors que la connaissance du passé, en tant qu'elle nous préserve contre le risque (dû à l'ignorance del'histoire) de commettre toujours les mêmes erreurs sans jamais en tirer de leçon, apparaît comme ce qui rendpossible tout progrès humain.

La connaissance de notre passé est donc la condition de possibilité pour toute mise enmarche d'un progrès de l'humanité. · La mémoire dépend d'un point de vue particulier ; même la mémoire collective est une vision parcellaire du passé : lesFrançais n'ont pas le même souvenir de la dernière guerre que les Américains.

L'histoire essaie, elle, de constituer untableau global de l'événement.

Connaître le passé, c'est donc a fortiori se libérer d'un point de vue nombriliste etethnocentré ; c'est donc la connaissance de l'histoire – par opposition à l'ignorance – qui rend possible le recul sursoi, recul nécessaire pour ne pas réitérer ces erreurs.

S'intéresser à son passé rend donc objectif les différentsévénements, arrachés au présent subjectifs : elle permet donc à celui qui la connaît de réfléchir sur la responsabilitédes différents acteurs, de prendre du recul. · En ce sens, il est clair que le devoir de mémoire est réel : c'est lui qui nous préserver de la réitération infinie desmêmes erreurs. II.

L'homme cherche un sens · Lorsque le philosophe s'indigne devant le cours de l'histoire, son attitude implique souvent l'espoir d'y déceler unordre secret.

Ainsi, Kant , dans Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, établit le constat suivant : l'histoire humaine est apparemment dénué de sens.

Mais il exprime pourtant un espoir que son opusculetâchera de conforter et de justifier.

L'histoire a un sens, selon lui, elle est en progrès ; mais ce fil conducteur du passén'est pas évident et c'est à l'historien philosophe de l'exhiber.

Malgré son aspect sanglant, l'histoire serait en faitglobalement orientée vers une amélioration continuelle de l'humanité.

Ainsi, se trouverait expliqué l'absurde : lesguerres ne sont qu'une partie de la marche vers un mieux général.

Grâce à l'idée de progrès notre premier sentimentd'absurdité se trouve dissipé.

On comprend en ce sens à quel point l'unité l'histoire, du point de vue de l'idée, va depair avec la notion de sens. · Pour tenter de découvrir un autre ordre dans l'histoire, on peut alors chercher en elle un principe de développementqui ne soit particulier à aucune époque et qui ne tienne pas les atrocités pour autant comme négligeables.

Or, laphilosophie hégélienne se propose, dans cette perspective, de dépasser cette conception du progrès : l'histoiren'atteindrait pas son but en dépit des folies humaines mais, au contraire, par leur intermédiaire.

Alors que laconscience des hommes est bornée et incapable de saisir dans leurs propres actes une quelconque fin rationnelle, enfait, la raison utiliserait chacune des actions humaines même les plus absurdes, pour réaliser dans toute son étenduel'ordre rationnel du monde.

(Ce qu' Hegel nomme « La ruse de la raison » dans La Raison dans l'histoire ).

Grâce à l'omniprésence de la raison dans l'histoire, cette dernière retrouverait un sens et une direction.

Il semble donc bien yavoir un sens à l'histoire en tant que son orientation qui tend au progrès et à l'accomplissement de la Raison, luidonne du sens et signification (par-delà l'atrocité absurde de certains événements monstrueux). · L'histoire, au sens étymologique, est une « enquête ».

Comme les événements qu'il analyse ont disparu, l'historien sefait proprement chercheur : il reconstitue les faits à partir de leurs traces et tente de comprendre comment et pourquoiils se sont déroulés il cherche donc son sens. · L'historien doit donc proprement comprendre l'histoire, la compréhension étant à la fois la saisie du sens et le faitd'être compris dans.

L'historien doit alors prendre place au cœur des évènements historiques et y être compris.

Lechercheur peut donc se mettre à la place des personnages d'une époque.

Pour comprendre un événement, l'historiendoit s'y fondre et adopter le point de vue de ses acteurs.

Retrouver leurs mobiles et découvrir le sens de leurs actesexige d'entrer en sympathie, en com-préhension (saisie avec) avec eux.

On comprend, dans cette perspective, que letravail d'historien consiste à découvrir le sens de l'histoire, sens qui apparaît alors comme une propriété intrinsèque del'histoire mais qu'il faut encore mettre à jour.

C'est donc dans un but de connaissance que la recherche du sens del'histoire est nécessaire et cette recherche s'apparente à une saisie de l'intérieur même des évènements. · Et si l'historien se fond avec toute une période, il adoptera le regard que cette période porte sur elle-même.

Enrestant extérieur à une époque, on « plaque » souvent un sens sur les événements.

Le sens n'est pas ici découvert,mais imposé : inversement, comprendre, c'est mettre en lumière un sens immanent au passé.

La seule compréhensionvalable est donc celle qui se fait de l'intérieur, et qui se modalise comme véritable recherche et non simpleobservation. · Il faut donc réunir patiemment les faits pour ensuite découvrir leur enchaînement et donc le sens intrinsèque de l'histoire.

L'historien détermine les raisons d'un événement, il isole, au sein de la succession, des relations deconsécution.

Le sens de l'histoire émerge d'une longue enquête qui met en évidence le réseau des causes et des. »