Pourquoi faut-il penser l'art ?

On est toujours un peu décontenancé devant une oeuvre d'art car on cherche à la ramener à du connu, et que l'on n'y parvient pas. Étudier le phénomène artistique, c'est donc étudier l'apparition de l'inconnu, du nouveau. ->S'il faut penser l'art, ce n'est donc pas avant la création, ce n'est pas à l'artiste de penser pourquoi il va faire son oeuvre. Il est évident que l'art se pense, puisque l'art semble être une pensée. Cependant une pensée ne se pense pas elle-même, mais porte sur quelque chose...   2ème partie : Penser l'art, c'est découvrir une autre vision du monde. L'artiste est rarement celui qui parle le mieux de son oeuvre. Il est trop proche de ce qu'il créé, il n'a pas de recul. Il ne sait pas pourquoi il a fait ça, c'est juste sa manière de s'exprimer. C'est alors au spectateur de penser l'art, car l'art questionne, interpelle, choque, émeut. Le spectateur est rarement indifférent devant une oeuvre d'art.

 Certains la considèrent superflue, ou réservée à la sphère privée, et pourtant la question de l’éducation artistique à l’école fait encore polémique dans l’actualité française. L’art s’enseigne, se transmet, mais est-ce une nécessité de « penser « l’art, au même titre que l’on pense dans les sciences ? Penser l’art, est-ce réfléchir sur les conditions de sa réalisation ou sur l’œuvre achevée ? Est-ce une tentative de trouver la clé, ou la recette de l’art, pour pouvoir être artiste soi-même, ou est-ce une recherche d’une connaissance qui lui est supérieure ?