Peut-on, sans se contredire, parler d'une « science de l'homme »?

« - De plus, si l'on admet que la science a pour but la maîtrise de ce qu'elle étudie, on comprend qu'une telle ambition de maîtrise sur l'homme lui-même pose quelques problèmes.

III.

Recours à un modèle philosophique - Kant, avant même la formation officielle de toute science de l'homme, avait distingué dans l'être humain deux aspects: • caractère empirique (tout ce qui relève, dans l'existence humaine, du déterminisme de la nature); • caractère rationnel (présence de liberté et de raison qui sont causes par elles-mêmes et échappent en conséquence au déterminisme de la nature).

Au mieux, la science de l'homme peut se développer par rapport au caractère empirique: • mais ce ne sera pour constituer, si l'unification des diverses sciences humaines est un jour possible (elle reste aujourd'hui très problématique), qu'une anthropologie pragmatique, dont Kant distinguait une anthropolo­ gie philosophique, incluant une théorie de la sagesse.

Conclusion La science s'intér~sse uniquement aux faits, alors que l'homme produit de la valeur et du sens.

Evoquer une science de l'homme, c'est impliquer la réduction du sens au simple fait, et c'est bien là qu'il y a contradiction.. »