Peut-on réduire le droit à l'intérêt ?

« tion »,d'abord effectuée dans le contexte de la Révolution fran çais e, puis universalisée.

Chaque système juridi qu e peut aj o u te r des droits p!us précis ou mieu x délimités concernant les membres d'une communauté, et lïndi­ vidu se trouve ainsi doté d'un certain nombre de possibilités th éoriq ue­ ment intransgressibles.

On sait bien cependant que ces droiL� peuvent être violés, que ce soit par un acte de simpl e dél inqua n ce ou par le comporte­ m en t que s'autorise un État à l'é gard de ses citoyens - ce qui est sa ns d o u te plu s grave.

Dans de tel le s conditions, le sujet peut avoi r l'impres­ sion qu'o n s'e n pre n d à se s propres intérêts, dans la mesure où il est indi­ viduellement lésé.

Ce rapp roc hemen t entre droits et intérêts est-il fo ndé ? Si l' o n défend ses droits, cela sign iti e·t- il seulement que l'on défend ses intérêts ? [1.

Confusion possible entre le s droits et les intérêts] L ors qu'un e personne est victime d'un cambriolage, elle peut évidem­ ment se sentir lésée dans son droit de propriété, mais elle peut aussi res­ sentir une agression d'ordre plus intime.

comme si le cambrioleur s'en était pris à ses intérêts personnel s : lui voler des vêtements, c'est bien la pri ve r de biens qu'elle a in té rê t à posséder.

Plus généralement, le confu­ sion entre les droits d'une personne et ses intérêts se manifeste lorsque celle-ci subit une agression, de quelque nat ure ou importance que ce so it , qui concerne la sphère privée de so n existence.

Le propriétaire d'un ter­ rain a le droit de le posséder intégralement, mais ce sonL plu s immédiate­ ment ses intérêts qui lui paraîtront être mis en cause si un voisin sans s c ru pules prétend s'en approprier un m orc ea u.

Il ré s u lte de cette co nfu si on que le sy stè m e judiciaire est bien souvent compris comme mis en plac e pour la défe nse des in té rê ts de chacun, le droit devenant alors un moyen mis au service de ces in té rê ts .

J'intenterai un procès au voisin pour défendre mes intérêts en même temps que mes droits, ou mêm e en pri ori té par ra ppo n à ces derniers, dans la mesure où mes intérêts me conc erne nt de faço n apparemment plus proche que mes droits, dont l'existence renvoie à celle d'un système anonyme -dont je n'ai pas nécessa ir e m en t une connaissance très détaillée -qui paraît tou­ jours un peu lointain.

Dans l' o rg an is a tio n de la société, la défense des droits nécessite l'intervention d'un certain nombre d'institutions (la po li c e , la justice, avec son tribunal, ses procureurs et ses avocats, son ensemble de te x tes et de codes, etc.) qu i peuvent.

paraître d'une com­ p le xité excessive, alors que la défe n se de mes intérêts semble susceptible d'être opérée de manière plus simple, éventuellement plu s rapide.

Pour mettre en lumière que cette confusion n'est en fait pas fondée, il suffit d'inverser la perspective : la défense de mes intérêts est-e lle néces­ sairement synonyme de celle de mes droits ? Il apparaît immédiatement. »