Peut-on parler à bon droit d'une Histoire sans Culture ?

« également le pendant de cette individualité : « à l'humanité en général » induit le caractère universel de l'Histoire ; chaque société d'hommes possède une Histoire, cette faculté commune au genre humain.

L'essence de l'Histoire et de la culture sont donc très proches : toutes deux sont à la fois une caractéristique universelle du genre humain et sont relatives à chaque peuple ; elles constituent la majeur partie de leur identité originale tout en les incorporant au « club fermé » des hommes, pour reprendre l'expression de Vercors, dans Les animaux dénaturés . L'homme cultivé est donc l'épicentre de l'Histoire, puisqu'il est son créateur et son objet d'étude.

Cette dernière commence par ailleurs avec l'invention de l'écriture, l'ère précédente est appelée préhistoire, signe manifeste d'un « avant » et d'un « après » le processus d'humanisation.

En effet, dès que l'homme a assez développé sa raison pour pouvoir retranscrire sa mémoire, soit dès qu'il échappe à l'hominisation, le travail de l'historien prend toute son ampleur.

Car la discipline historique se fonde sur l'étude de documents avant tout, comme l'explique Hérodote : elle a pour base le témoignage humain sous toutes ses formes.

Déjà, les dessins préhistoriques étaient le reflet des sociétés premières, reflet bien évidemment choisi : on peignait la chasse glorieuse bien plus que la vie quotidienne.

L'Histoire telle que nous la connaissons est donc nécessairement anthropocentrique, c'est pourquoi la culture parait être contingente. « L'Histoire n'est que l'effort désespéré des hommes pour donner corps aux plus clairvoyants de leurs rêves », écrit Camus dans Actuelles .

L'Histoire et la culture naissent donc avec la société, elles sont les attributs individuels et universels de chaque peuple, garantissant leur identité propre.

Sans culture l'homme n'a pas d'Histoire, nous l'avons démontré, mais si ce fait est avéré, l'inverse est-il si évident ? La culture façonne l'Histoire, jusqu'à l'absorber dans son champ d'action ; à l'instar du schéma de logique à priori évident que nous avions exposé en introduction : Objet de l'Histoire Ere pré humaine Hominisation Humanisation _____________ I_________ II______________ I--------------------> Culture et Histoire En réalité nous avions confondu « Histoire » et « Objet d'étude » de cette dernière.

Le concept d'Histoire a une limite (une naissance) dans le temps, contrairement à son objet qui s'étend à toute période qui fut.

Nous verrons comment l'historien, qui n'est par définition jamais neutre, influe sur son récit ; puis si l'Histoire a un sens sans la culture au pluriel ; enfin nous discuterons du danger ethnocentrique, indice d'une conception universaliste de la culture.

Le travail de l'historien est logiquement capital dans l'élaboration de l'Histoire : ce sont les hommes qui façonnent leur passé. Ricœur écrit dans Histoire et vérité : « L'historien va aux hommes du passé avec son expérience humaine propre.

Le moment où la subjectivité de l'historien prend un relief saisissant c'est celui où, par delà toute chronologie critique, l'historien fait surgir les valeurs de vie des hommes d'autrefois ».

La neutralité parfaite est impossible pour l'historien, qui reste malgré ses efforts, un homme de son temps, c'est-à-dire un homme éduqué par une culture spécifique.

Les rédacteurs même de l'Histoire sont toujours les représentants d'un modèle culturel.

Il nous faut lire l'Histoire comme on lirait un roman à focalisation interne, autrement dit, avec un point de vue limité et sous le joug de codes de conscience établis (dont l'historien est paradoxalement inconscient).

Une Histoire naturelle écrite par un homme est donc absolument inenvisageable : l'éducation, qui annonce l'entrée d'un individu dans la société, le transforme du même coup en un animal dénaturé incapable de vivre hors de sa culture.

Le pas franchi par l'homme cultivé est irréversible, comme le souligne Rousseau. Si l'historien est toujours le produit d'une société donnée, nous devons dès lors envisager l'Histoire comme un compromis. »