Peut-on être l'acteur d'un évènement historique sans le comprendre ?

« On ne peut pas à la fois vivre un événement historique et l'expliquer Le journaliste contemporain, attaché à l'événement, n'a pas assez de recul pour pouvoir l'expliquer.

L'histoire digne de ce nom nécessite le regroupement de témoignages, de documents, de données diverses.

faut distinguer l'historien du témoin direct e travail du chroni- queur ou du journa- liste est le matériel sur «Un incessant travail de dif- férenciation (...) est, en his- toire, la condition de toute mise en relation des élé- ments distingués, et donc de leur compréhension.

Mais il s'appuie sur la dif- férence entre un présent et un passé.» Michel de Certeau, L'Écriture de l'histoire lequel travaille l'histo- rien.

Cependant, le chro- niqueur n'a lui-même de l'événement qu'une vision limitée.

L'histo- rien, quant à lui, re- groupe les témoignages, inscrit les faits dans la durée, effectue des rele- vés systématiques (sta- tistiques).

L'histoire s'organise autour d'une intrigue L es faits, dans un roman, ont une cohé- rence, une logique.

Ils s'enchaînent.

Pour mettre en lumière l'in- trigue, il est nécessaire de connaître non seule- ment le point de vue de plusieurs personnages, mais encore certains faits extérieurs.

Pareillement, en histoire, l'explica- tion nécessite une connaissance globale qui échappe aux con- temporains.

La distance permet l'objectivité L e chercheur qui se penche sur un temps révolu est peu enclin à déformer les événe- ments.

Il n'est plus par- tie prenante dans les faits racontés.

Au contraire, un chroniqueur com- me Commynes défend une vision partiale des événements (celle de Louis XI contre Charles le Téméraire).

L'historien a traditionnellement besoin d'une distance temporelle.

Elle seule permet la diversité de l'information, l'inscription des faits au sein d'une intrigue globale, et le désengagement idéologique.. »