Peut-on considérer l’art comme un langage ?

« procure.

L’œuvre est le moyen d’instaurer une relation esthétique et d’établir une communication avec l’humanité.Le langage ordinaire porte sur un aspect du monde au-quel il correspond.

Il décrit des phénomènes.

L’œuvre ditautre chose que le langage: Bergson dans La Perception du Changement fait de l’art un moyen de s’acheminer versce que le langage ignore.

C’est bien une vision plus directe de la réalité que nous trouvons dans les différentsarts.».

Le langage nous attache, il a une vocation pratique avant tout.

L’art, lui, nous ouvre vers une vision pluslarge.

L’œuvre joue le rôle de révélation de l’être au-delà du discours.

L’œuvre ne dit pas la souffrance, elle estsouffrance.

Il y a irruption de la présence de l’œuvre qui révèle la présence elle -même.

L’art est ainsi la vraieparole, créatrice, qui convoque dans l’être ce qu’elle nomme, pour Heidegger, Le parler à l’état pur est le poème.»écrit-il dans Acheminement vers la parole.

Nommer c’est convoquer dan la présence.

D’après la représentationcourante, la parole est «l’expression sonore et la communication des émotions et des fluctuations intimes del’homme.».

Contre cette conception déchue du langage, il faut rendre à la parole sa vocation ontologique, il faut larendre Poème.C’est dans sa proximité à l’art que le langage peut retrouver sa dimension réelle.

L’art n’est pas une sous-catégoriedu langage, il est le langage authen-tique et c’est bien plutôt le langage qui doit se hisser à l’art pour avoir un sens.L’art ne peut pas être considéré comme un langage au risque de laisser place à des moyens verbeux beaucoup plusperformant.

Il n’y aurait plus de poésie, si elle consistait à une transmission de message ; plus de photographied’art, si elle tenait lieu de mémoire ou de reportage, etc.

Pour reprendre l’expression de Walter Benjamin, “à l’époquede la reproductibilité technique”, l’art est l’affirmation de se propre dimension esthétique sans renvoie à un sensdéterminé.

Il n’y a pas de contenu cognitif, ni d’émotion particulière, pas plus de fonction en dehors de l’expressionde l’œuvre.

Si l’œuvre d’art est indissociable du langage c’est parce qu’elle donne sens au langage ordinaire, elledonne sens au discours qui l’explicite.Le langage désigne ou dénote des états du monde, dans un rapport à la vérité (dire ce qui est) ; il est ce sans quoiil n’y a aurait pas de manifestation de la pensée (”c’est dans les mots que nous pensons” écrit Hegel).

Cependant,pour recevoir un sens au-delà du discours, c’est vers l’art que le langage doit s’élever (”le parler à l’état pur est lepoème” écrit Heidegger)L’œuvre ne nous dit rien, “on n’y voit rien” dit le critique d’art contemporain Daniel Arasse.

Mais ce rien fait de l’artun moyen de saisir ce que le langage nous refuse.

Une dimension ontologique permet à l’œuvre de nous donner plusque le réel, d’ouvrir une multiplicité de sens qui échappe à tout système de signes et nous éloigne de toute fonctionpratique assignée au langage.L’art n’est pas un langage malgré leur caractère indissociable.

Si le langage est cet appel à l’art dans samanifestation, l’art est inséparable du discours sur l’œuvre.

On ne fait que discuter des oeuvres, comme si le critèrede reconnaissance d’un objet banal et d’une œuvre était non pas la perception mais ce que l’on en dit : “Les œuvresd’art elles-mêmes sont reliées de manière interne aux interprétations qui les définissent.” Arthur Danto L’artcontemporain semble rendu accessible lorsqu’il renvoie à des discours qui donnent du sens, à une histoire de l’art età tout un support spéculatif qui font objet d’interprétation.. »