Peut-on comparer une oeuvre d'art à un organisme vivant (Finalité) ?

« automates infiniment plus perfectionnés.

● Considérer les choses de cette manière implique que, tout commeles automates fabriqués par les hommes, les automates vivants que nouscroisons sont créés par un artiste ou créateur, et que de la même manièreque nous avons un projet ou une intention en les créant, ce créateur auraitlui aussi des intentions.

Dans Lettre à *** de mars 1638, Descartes expliquedonc que tous les organismes vivants sont des automates créés par la bontéde Dieu, que celui-ci étant parfait, ses créations sont accomplies etparfaites, mais que ses intentions nous sont inconnues. Le corps humain, comme le corps de l'animal, est une machine perfectionnéecréée par Dieu.

Bien qu'infiniment plus complexe que nos machines, sonfonctionnement se laisse expliquer de la même manière.

Les corps sontcomposés de nerfs et de muscles, comparables à des petits tuyaux, danslesquels circule une matière subtile : les esprits animaux.

Lorsque noustouchons un objet par exemple, nous en prenons une conscience tactile parl'effet de ces esprits animaux qui remontent jusqu'au cerveau par l'entremisedes nerfs, et viennent heurter la "glande pinéale", siège de l'âme.

Il en estainsi de tout le système sensorimoteur.

Si je veux me mouvoir, un grandnombre d'esprits animaux seront canalisés vers les muscles qui serontsollicités pour accomplir ce mouvement.

La lumière, les odeurs, les sons, lesgoûts, la chaleur se propagent jusqu'à notre esprit par l'intermédiaire de nos nerfs qui canalisent ces particules.

La faim, la soif, le sommeil, la veille, le rêve se produisent de la même manière :un déplacement d'esprits animaux à l'intérieur des canalisations de la machinerie complexe de notre corps.

Il existecependant une différence de mille entre un corps humain et un corps animal.

Aucun animal n'use jamais de signes,ou d'un quelconque langage pour exprimer une pensée.

On peut concevoir un automate qui réponde par la parole àcertains messages simples : crier si on le touche, ou prononcer quelques phrases simples, mais aucun automate nesera jamais en mesure d'agencer une parole qui réponde au sens de ce qu'on lui dit.

Enfin, si un corps animal ou unautomate peut accomplir un nombre limité de tâches, parfois même mieux que nous, il ne peut aller au-delà.

Ce quimontre qu'ils agissent par la disposition de leurs organes, et non par connaissance.

Ils sont dépourvus de pensée oud'esprit.

Il n'y a que l'homme à disposer de cet instrument universel qu'est la raison et qui lui sert en touteoccurrence afin d'agir comme il convient.

Chaque organe de la machinerie animale, tout au contraire, est spécialisé.Il lui faudrait - ce qui est impossible - un nombre infini d'organes pour faire autant de choses que notre raison nousle permet. ● Considérer l'organisme vivant comme une oeuvre d'art, c'est donc supposer un créateur, des intentions, et une finalité. II/ Le problème de l'anthropomorphisme : Mais cette manière de voir est anthropomorphique.

Nous plaquons notre manière de procéder sur la nature,et pensons que, parce que nous avons un projet et un but lorsque nous produisons quelque chose, tous les produitsnaturels sont eux aussi le fruit d'une intention.

En observant l'organisme à travers l'oeuvre d'art, nous cherchons lesressemblances, en oubliant d'examiner les différences. ● Comme l'explique Kant dans la critique de la faculté de juger, il ne faut pas réduire le vivant à l'automate, mais plutôt se pencher sur les propriétés singulières de ce dernier.

Il possèdeen effet des caractéristiques essentielles comme l'autoformation, lareproduction ou l'autoréparation.

Autrement dit, il est une "finalité naturelle",c'est-à-dire qu'il est à la fois cause et effet de lui-même.

(cf.

ex de l'arbre : iltransforme sa nourriture pour grandir ; il est cause de ces transformationspuisqu'il en est l'origine, et effet de ces transformations puisque c'est parelles qu'il se nourrit et donc qu'il existe.) ● Dire de l'organisme qu'il est une oeuvre d'art, c'est oublier qu'il estun être organisé, qu'il "fonctionne".

Comme le dit Kant, tout est fin etréciproquement moyen, il est en perpétuel accomplissement, construction, ilest organisé et s'organise sans cesse lui-même.

à Le vivant possède une "force formatrice" que ne possède pas l'oeuvre d'art qui une fois achevée, sefige dans l'intemporalité. ● En refusant d'assimiler le vivant à une oeuvre d'art ou à unautomate, Kant le considère en tant que tel et recherche ainsi lescaractéristiques qui lui sont propres.

Nous sommes ainsi débarrassés del'anthropomorphisme (le finalisme de Kant est un "principe régulateur", uneanalogie heuristique) qui impliquait une lecture biaisée du fonctionnement del'organisme. III/ Le temps :. »