Peut-on apprendre la philosophie ou seulement à philosopher ?

« historiquement) : en fait pour ce qui concerne la raison, on ne peut apprendre tout au plus qu'à philosopher ". Qu'est-ce qui distingue ainsi la mathématique et la philosophie ? Pourquoi ne peut-on pas apprendre cette dernière ?Pour qu'elle puisse faire l'objet d'un apprentissage au même titre que la mathématique, il faudrait qu'elle soitincontestable, infaillible, à l'abri de toute erreur.

"La philosophie est une simlpe Idée d'une science possible, qui n'estnulle part donnée in concreto ", écrit Kant un peu plus loin dans le même chapitre.

La mathématique n'est pas une "science possible" contrairement à la philosophie.

Il s'agit d'une véritable science.

Elle est construite de manièrepurement a priori , c'est-à-dire indépendamment de l'expérience.

Mais si on l'applique à l'expérience, celle-ci confirme la valeur de ses raisonnements.

La philosophie construit elle aussi des raisonnements de manière a priori.

Leproblème qui se pose toutefois c'est que l'expérience n'est pas toujours à même de venir confirmer sesraisonnements.

C'est pour cela qu'il s'agit d'une "science possible".

Ses raisonnements sont valides logiquement maisdans la mesure où ils ne peuvent pas faire l'objet d'une expérience, on ne peut avoir aucune certitude quant à cequ'ils démontrent.

Le raisonnement philosophique n'est ainsi pas infaillible et c'est en ce sens que l'on ne peutapprendre qu'à philosopher. Transition : Il importe d'apprendre à philosopher parce que tout un chacun à besoin de savoir se servir de sa propre raison,parce qu'apprendre la philosophie, c'est cela même, apprendre à philosopher et parce que la philosophie n'est pasune science.

Apprendre à philosopher, toutefois, indépendamment de ce que d'autres ont pu penser, est-ce quecela a un sens ? II. A. Lorsque Kant affirme que l'on ne peut apprendre qu'à philosopher, discrédite-t-il pour autant l'apprentissage de la philosophie ? Dire que cet apprentissageest secondaire, n'est-ce pas un préjugé ? Pour philosopher, ne faut-il pasapprendre la philosophie ? Alain Renaut, qui a traduit et annoté la Critique de la raison pure , précise que lorsque Kant écrit que l'on ne peut apprendre qu'à philosopher, il ne "prône ici nul apprentissage de la pratique philosophique audétriment des contenus (au détriment des systèmes) et qu'il n'exclutaucunement, dans son principe, un enseignement de la philosophie ".

Cette affirmation de Kant, hors contexte, peut et a fait dire ce qu'elle ne disait pas.Ce n'est pas parce qu'on ne peut apprendre qu'à philosopher, qu'il ne faut pasapprendre la philosophie.

A première vue, on pourrait être amené à penserque cela est paradoxal.

Si on ne peut apprendre qu'à philosopher, commentpourrait-on apprendre la philosophie ? N'est-ce pas manifestementcontradictoire ? Cela ne l'est pas en réalité.

Pourquoi Kant dit-il que l'on nepeut pas apprendre la philosophie ? On ne le peut pas parce qu'elle n'est pasune science et que par conséquent elle ne fait pas autorité.

On doit toujoursêtre attentif aux raisonnements qu'elle produit, les examiner, exercer notreraison pour juger si oui ou non ils susceptibles d'être admis.

On ne peut en cesens apprendre qu'à philosopher.

Mais Kant écrit, après avoir affirmer cela, "lesystème de toute connaissance est la philosophie .

Force est qu'on la prenne objectivement, si l'on entend par là le modèle qui permet d'apprécier toutesles tentatives faites pour philosopher, selon une appréciation qui doit servir àjuger toute philosophie subjective, dont l'édifice est souvent si diversifié et si soumis au changement".

On voit icique Kant ne discrédite pas l'apprentissage de la philosophie.

Cette dernière est un "modèle" et c'est en tant quetelle qu'on doit l'apprendre.

On ne peut pas l'apprendre pour elle-même mais ce n'est pas pour autant que l'on doits'en désintéresser. B. Nous avons dit que ce qui importait, c'était de penser par soi-même et que par conséquent étudier les philosophesne présentait pas d'intérêt.

L'argument était que cela ne nous conduisait pas à penser.

Peut-on soutenir une tellethèse ? N'est-ce pas un préjugé ? Si on a jamais eu affaire aux philosophes, n'est-ce pas une illusion que deprétendre philosopher ? En réalité, c'est comme si on voulait construire une maison mais que pour se faire, il nousmanquait le matériau.

On a les outils certes, on a la raison, mais cale ne suffit pas.

Encore faut-il posséder lamatière sans laquelle on ne peut rien construire.

Ce n'est pas parce que l'on réfléchit qu'on philosophe.

Tout lemonde raisonne, s'interroge mais tout le monde n'est pas pour autant philosophe.

Philosopher, c'est travailler desconcepts que seule une connaissance de la philosophie peut nous apporter.

On ne s'improvise pas philosophe.

Direque l'étude des philosophes ne nous conduit pas à penser est un préjugé.

C'est précisément cette étude qui nousdonne matière à réflexion.

On ne pense pas ex nihilo .

La philosophie est une pratique qui a été pratiquée et sur laquelle on doit s'appuyer.

Il ne s'agit pas de s'exprimer librement sur tel ou tel sujet.

La philosophie n'est pas uneactivité individuelle, subjective.

Philosopher, c'est essayer tant que faire se peut de construire un discours qui nevaut pas seulement pour celui qui le prononce mais pour tous.

Il s'agit de dépasser son propre point de vue et parconséquent de se confronter à autrui.

On peut remarquer d'ailleurs que les philosophies se construisent en réactionles unes aux autres, ainsi Platon contre Parménide, Aristote contre Platon par exemple.

L'apprentissage de la. »