Opposer nature et culture?

L'opposition, souvent abstraite, de la nature et de la culture aboutit à bien des discussions oiseuses. Souvent, on s'enferme dans une confrontation stérile parce que la question est mal posée. Trop vite, en effet, on s'oriente vers la recherche de ce qui, en l'homme, appartient à la nature et de ce qui relève des différentes cultures. C'est établir un clivage contestable, car supposer que la «culture» laisse subsister une «nature» sous-jacente, c'est laisser libre cours à tous les préjugés raciaux. Il ne s'agit pas de valoriser le naturel contre le culturel, ou vice versa. Il faut saisir ce qui, au sein de la nature et à partir d'elle, peut conférer à l'homme une place particulière. Si l'on y réfléchit bien, le fait que l'homme se définisse surtout par sa culture doit trouver son fondement dans quelque disposition naturelle. D'Aristote à Rousseau, de Kant à Marx, cette disposition naturelle est désignée ainsi: l'homme, pour produire ses moyens d'existence, transforme la nature. Ce fait est rendu possible par un trait spécifique de l'être humain: l'homme a une disposition naturelle à la culture.