N'y a t-il d'art que dans les oeuvres

« évidemment pas le cas, comment pourrions-nous supposer que ce qui est considérer comme une œuvre ne soit que des combinaisons de dispositifs scientifiquement réfléchie pour nous atteindre sensiblement? La grande différence entre l'œuvre et l'art serait donc à ce niveau-là.

L'art serait ce qui englobe toutes formes esthétiques ou toute formes de perfections créer par l'humain, quant aux œuvres, nous nous y attarderont plus en détail plus tard.

Lorsque nous parlons d'art, nous faisons alors rapidement le rapprochement avec la perfection, mais alors, qu'est-ce que la perfection ? Quelque chose de parfait est, selon sa définition, ce qui est au plus haut, dans l'échelle des valeurs ; tel qu'on ne puisse rien concevoir de meilleur.

Néanmoins, est ce réellement possible d'atteindre la perfection ? Effectivement, cela signifierai qu'il existe quelque part quelque chose qui ne puisse pas être mieux que ce qu'il est déjà.

Et qui n'aurait, par conséquent aucun défaut.

Cela dit, l'absence de défaut dans l'art fait-il de lui quelque chose d'esthétique ? Des créateurs se sont amusés à effacer tous les défauts de certaines personnalités sur des logiciels de montage photos, pour qu'ils respectent les proportions parfaites calculées mathématiquement.

Les résultats obtenus sont tous très loin d'être esthétique.

Il existe donc des choses dites parfaites, mais qui pour autant ne sont pas belle.

Que pouvons-nous considérer de parfait ? Est-ce que quelque chose de parfait est nécessairement beau ? Le problème n'est peut-être pas tant dans la définition de la perfection, mais plutôt dans le moyen mit en œuvre pour accéder à cette perfection, les sciences permettent-elles vraiment de rendre les choses parfaites ? Quelque chose qui n'est pas symétrique, ou qui ne respectent pas certaines règles mathématiques est-il alors nécessairement non-parfait ? La perfection n'est-elle pas plutôt dans la liberté ? Ou dans l'aléatoire ? Lorsqu'on parle d'art aléatoire, nous pensons immédiatement à l'art abstrait.

Il n'est pas question de savoir si ce type d'art est réellement aléatoire, il est néanmoins évident qu'il n'est pas calculer longuement à l'avance.

Cependant, il est bien plus esthétique que certaines œuvres aux proportions longuement étudiées dans l'objectif d'être parfait.

Alors, les règles mathématiques et toutes formes d'autres règles sont-elles essentiels à l'art ? Et à l'œuvre ? Les règles, c'est ce qui donne du droit ; c'est ce qui introduit du régulier dans la contingence.

Elles permettent à l'artiste d'avoir du savoir-faire.

Autrement dit, l'artiste, sans la maitrise de ses règles, est incapable de produire une œuvre.

Il doit avoir des connaissances qui lui permettront de créer.

L'artiste à donc, dans la plupart des cas, d'abord l'image de ce qu'il souhaite créer dans son imagination.

Les règles lui permettront ensuite de faire exister en acte l'œuvre qui n'existait jusqu'à présent qu'en puissance.

Même dans l'art abstrait, certaines règles doivent être respectées, notamment dans la sélection des couleurs.

Nous avions tout à l'heure mentionné le fait que la liberté puisse être un des facteurs de la perfection.

Cependant, si l'artiste doit suivre des règles pour pouvoir créer, n'est-il pas limité ? De plus, si les règles font références à la technique, en quoi l'art et la technique sont des termes indissociables ? En français, l'art et la technique n'ont rien à voir.

L'art est une pratique artistique là où la technique fait plutôt référence à la précision par exemple.

Néanmoins, étymologiquement, cette distinction n'a aucun sens.

Effectivement, l'art viens du latin ars, qui traduit en grec donne le mot technè qui a ensuite donné technique en français.

Autrement dit, l'art et la technique sont exactement les mêmes mots, l'un vient du latin et l'autre du grec, mais ils ont la même signification.

La technè, c'est l'ensemble des productions. »