« Nous avons une impuissance de prouver, invincible à tout dogmatisme. Nous avons une idée de la vérité, invincible à tout le pyrrhonisme ». Comment comprenez-vous cette phrase de Pascal ?

Pascal, dans Les Pensées, essaie de convaincre les libertins que la raison humaine a des limites et que la foi nous donne sous forme de mystères des réponses aux questions métaphysiques. Le pyrrhonisme est une forme de scepticisme qui affirme que la vérité est une illusion et que tout n'est qu'apparence. Mais à bon droit, Pascal fait remarquer que dans la nature les choses suivent un ordre, ont une cohérence qui ne peuvent s'expliquer par le hasard. Quant à ceux qui affirment que tout est révélé dans les Ecritures, la raison à l'oeuvre dans les sciences leur montre que la connaissance objective est possible....

Là où cette affirmation pose problème, c’est que le dogmatisme et le pyrrhonisme semblent pour nous être les deux membres d’une alternative dont la raison ne peut pas sortir. En effet, soit nous affirmons qu’il est possible de démontrer définitivement certaines affirmations, que nous tenons alors pour des vérités définitives (et nous sommes dogmatiques), soit nous n’accordons pas cette possibilité (et nous n’avons alors pas d’autre possibilité que d’être pyrrhonien). Comment Pascal peut-il alors nier aussi bien l’une et l’autre position, comment peut-on renvoyer dos à dos les deux membres d’une alternative ?

Nous montrerons que l’affirmation de Pascal peut être comprise, à condition de l’associer à une conception bien spécifique de la raison humaine. Et là se trouve l’enjeu véritable de se texte : en nous montrant que notre raison est tendue entre deux affirmations qu’elle ne peut accepter ni l’une ni l’autre, Pascal nous révèle l’impuissance et l’insuffisance de cette dernière. La raison ne se suffit pas à elle-même dans la recherche de la vérité.