Notre connaissance du réel se limite-t-elle au savoir scientifique ?

« - La science comme refus de la pensée magique.La science se base sur la certitude de l'évidence, et s'oppose ainsi au caractère immédiat et illusionnel des préjugés.La pensée scientifique s'oppose, pour Bachelard, à la pensée "pré-scientifique" : « Scientifiquement, on pense le vraicomme rectification historique d'une longue erreur, on pense l'expérience comme rectification de l'illusion communeet première.

»Accepter de dire non à la "pensée magique" (qui attribue de fausses causes aux phénomènes naturels), c'est çal'effort de la pensée scientifique.

- La science ordonne le réel.Ainsi, la science se place comme ordonnateur du réel : d'un réel pensé comme animé par des âmes et les dieux,nous passons à un réel dont nous connaissons les principes de fonctionnement, dont nous pouvons lire les règles :en somme, dont nous connaissons les causes.

Pour cela, il faut y détecter les principes rationnels qui régissent lesobjets entre eux, et en déduire des lois, que l'on peut traduire en equations mathématiques (exemple : lois de lagravité).

- L'exigence de l'approche scientifique.Alors qu'on pourrait critiquer la philosophie car elle semble détacher du monde (ce qui n'est qu'une apparence), onpeut voir là la force de l'approche scientifique : le scientifique se rattache toujours au réel, et soumet toutes sesthéories à l'expérience.

(De +, de même que la philosophie, la science se base sur les principes de base de lalogique, comme le principe de non-contradiction par exemple).

Ainsi, on peut penser de l'approche scientifique de laréalité qu'elle est plus exigeante que l'approche philosophique, ou religieuse.

Le projet scientifique, et toutes ses applications modernes impressionnantes, ont donné à l'homme une certaineemprise rationnel sur un monde régi par des lois qui lui étaient d'abord inaccessibles.

Mais le fait d'approcher le réelpar ce biais n'entraîne-t-il pas une certaine limitation de la connaissance que nous pouvons en avoir ? Réduire tousles phénomènes naturels à des causes et des lois n'entraîne-t-il pas la mort des autres approches possible ?Pourtant, ces autres approches sont-elles pour autant moins justes ? Penser à l'exemple du vécu intérieur d'un arc-en-ciel : l'homme qui connaît le mécanisme physique d'un arc-en-ciel se dit-il "Ah oui, c'est du à la diffraction de lalumière à travers les gouttes d'eau" ? Non, il se dit "C'est beau".

La science semble donc, en expliquant que lemonde se limite à un enchaînement de causes, s'éloigner de certains aspects de la réalité.

2/ L'approche scientifique cloisonne le réel, qui ne se limite pas à elle.

- Relativité du savoir scientifique.La science ne peut se présenter comme savoir absolu.Karl Popper a créé un concept dans les années 30 qui est devenu très important dans l'épistémologie : laréfutabilité.

Toute théorie scientifique doit être réfutable : c'est ce qui fait d'elle une théorie scientifique.

Toutethéorie, n'épuisant jamais le réel, finira donc par être réfutée par l'observation, et sera ainsi remise en cause puisremplacée par une autre théorie.

Par exemple : la mécanique de Newton, qui pourtant était considérée commereflétant à la perfection le réel pendant plusieurs siècles, a été réfutée par les faits, et a laissé place à la mécaniqued'Einstein, qui proposait un modèle plus proche de ce que nous pouvions observer.

Ainsi, le savoir scientifique esttout relatif.

- L'approche scientifique ne constitue pas la seule façon de "connaître le réel".

Plusieurs exemples: - L'artisan.L'artisanat et le "savoir-faire" n'est-elle pas une approche toute différente du réel ? Peut-on en dire pour autantqu'elle n'est pas effective ? Voir l'outil & la main chez Aristote par exemple.

- La connaissance morale.La morale est constituée de règles de conduite, motivées par des valeurs que l'on juge supérieures, telles que lebien commun, la justice, etc.

Bien que la morale varie selon les époque, les cultures, les moeurs, il est uneconstante depuis des siècles : l'éthique (dont on peut dire trivialement qu'elle est l'étude de la morale).

Laphilosophie morale est bel et bien une façon de connaître le réel : en se donnant des repères qui le transcendent,l'homme modèle le réel, et lui donne une forme qui ne répond pas forcément à celle (rationnelle) que lui donne lemodèle scientifique.

Si nous nous limitons à l'approche scientifique, le monde ne se trouve-t-il pas vidé de toutevaleur telle que le bien ou le juste ? connaître le réel consiste aussi à lui donner une forme, à ne pas se limiter à sarationalité.

- Le "pourquoi ?" métaphysique.Nous ne pouvons nous limiter au "comment ?" de la science, l'homme a toujours besoin de se poser la question"pourquoi ?".

En témoignent certains faits : a) la religion n'est pas en "baisse de vitesse" malgré la présence de plusen plus pressante de l'approche rationnelle scientifique, nous pouvons donc affirmer que l'approche scientifique nepeut répondre à la soif de connaître de l'homme b) la métaphysique et ses grandes questions éternelles n'a pasdisparu.

L'homme a bel et bien besoin de connaître le réel autrement que comme il se présente à lui.. »