Nicolas Berdiaeff, Vérité et Révélation

« s'agisse de mes prédécesseurs ou de mes contemporains ? Dans quelle mesure l'effort pour me comprendre moi-même peut-il faire l'économie d'u n « détour » par ce qui, dans le passé, permet d'éclairer et de comprendre le présent ? Quel est le rapport qui me rattache à l'histoire au sens de ce qui m'arrive, les événements qui se déroulent autour de moi et vienne nt perturber ma vie ? Suis-je simplement une victime de l'histoire, l'histoire es t-elle ce que je subis, ou existe-t-il un autre lien, plus fondamental, entre elle et moi, qu i permette de dire que je ne suis pas seulement dans l'histoire mais que je suis, en tant qu'homme, un être historique ? I.

Penser l'historicité de l'homme a) L'homme dans l'histoire Le premier aspect de notre rapport à l'histoire est le plus évident, le plus immédiat : l'histoire englobe l'individu, elle inclut l'homme en son sein.

L'histoire constitue une totalité dont chaque individu n'est qu'un infime él ément.

Berdiaeff ne nie nullement cet aspect des choses, mais ce n'est à l'évidence pas l 'aspect qui l'intéresse le plus.

Tout le texte va consister à montrer qu'il existe aussi un autre rapport de l'homme à l'histoire, autrement plus décisif, bien que plus difficile à r epérer.

Si la première phrase correspond à ce que l'on a tendance à penser « spontanément », i l faut la comprendre dans son contexte.

Le philosophe ne nie aucunement le vécu des hommes, il ne méconnaît pas la souffrance qu'il peut y avoir à se sentir écrasé par l'histoir e.

Mais sa tâche ne peut se limiter à répéter aux autres hommes ce qu'ils savent déjà : tout l'e ffort de Berdiaeff dans ce texte va donc consister à nous faire découvrir qu'il existe aussi un autre aspect des choses, et à se demander comment les deux aspects peuvent coexister en nous.

De ce premier point de vue, l'histoire m'est extéri eure, étrangère : l'histoire est vécue comme une puissance hostile ou au mieux indif férente, impersonnelle.

L'histoire ne tient compte ni de mes souhaits, ni de mes aspirati ons, ni même de mes droits.

C'est ce que Berdiaeff appelle l'« histoire objectivée », l'hist oire telle qu'elle peut être l'objet d'étude des historiens.

Et par conséquent, je me retrouve moi-m ême « objectivé », débouté de ma position de « sujet » de ma propre vie, simple obje t ballotté par les soubresauts de l'histoire.

Je me sens pris dans un réseau, un tiss u historique qui me dépasse largement et dans lequel le poids de mon intervention est néglig eable.

Je suis un simple rouage de ce vaste engrenage.

L'objectivation, terme emprunté à Hegel et à Marx, prend un sens spécifique dans l'existentialisme de Berdiaeff.

Pou r lui, est objectivée toute réalité appréhendée indépendamment de la façon dont elle es t vécue par un sujet.

En ce sens, « l'objectivé, c'est ce qui est étranger ».

En elle-m ême, « l'existence n'est jamais objet », mais réalité vécue de l'intérieur.

Le « monde de l'objec tivation », tel que la science peut nous le donner à connaître, résulte donc d'un processus d' objectivation par lequel le sujet se dépouille de sa propre expérience pour la mettre à distance et en rendre possible la connaissance.

Mais par ce processus, le sujet se re nd étranger à sa propre existence.

La question centrale de la philosophie est donc pour B erdiaeff : « Qu'est-ce que l'objectivation, et comment, de l'objectivation, re venir à l’existant ? » Ce texte illustre cette démarche : comment, sous l'histoire enseignée dans les manuels et vécue par le sujet comme expropriation de sa propre vie, retrouver son rapport vivant à l'histoire ? Comment retrouver l'histoire comme ce qui me permet d'être le sujet que je suis ? Cette approche, la plus courante et la plus immédia tement compréhensible, de l'histoire, donne lieu à toutes sortes de plaintes et de litanies : l'homme se sent écrasé par le. »