n'exprime-t-on que ce dont on a conscience ?
Publié le 15/03/2005
Extrait du document
Si nous nous demandons si l’on exprime uniquement ce dont on a conscience, cela signifie que nous sommes invités à réfléchir exclusivement sur le premier sens du mot conscience que nous venons de définir, à savoir l’aperception de nos propres représentations, ce savoir réflexif de nos représentations. A première vue, que l’on puisse exprimer uniquement ce dont on a conscience parait à ce point évident que la question qui nous est posée en devient presque illégitime : bien entendu que nous n’exprimons que ce dont on a conscience, car le langage n’est pas une activité spontanée, mais un effort d’extériorisation de ce dont nous savons que nous en avons connaissance. D’autre part, la conscience désigne la totalité de l’activité psychique pour certains auteurs, de sorte qu’il est en vérité impossible d’exprimer ce dont on n’a pas conscience, car en dehors de la conscience, il n’y a rien. Mais ne faisons-nous pas fausse route en prétendant une telle chose ? Il se peut en effet que la conscience n’épuise pas la totalité de notre activité psychique, que la conscience soit déterminée par autre chose qu’elle-même, à moins que cette autre chose lui-même s’exprime.
Nous nous demanderons donc si l’expression est commensurable à la conscience, ou si, au contraire, l’expression ne se limite pas aux étroites frontières de la conscience.
- [I. Avoir conscience de tout ce qu'on exprime : est-ce possible?]
[1. Qu'est-ce que s'exprimer?] [2. La dialectique de l'intériorité et de l'extériorité] [3. Existence humaine et impossible conscience absolue]
- [II. Ces dimensions expressives qui nous échappent et leurs enjeux]
[1. Le lapsus et l'inconscient freudien] [2. L'interprétation d'autrui] [3. L'expression artistique]
«
« C'est dans le mot que nous pensons.
Nous n'avons conscience de nospensées, nous n'avons de pensées déterminées et réelles que lorsque nousleur donnons la forme objective, que nous les différencions de notre intériorité[…].
C'est le son articulé, le mot, qui seul nous offre une existence oùl'externe et l'interne sont intimement unis.
Par conséquent, vouloir pensersans les mots est une tentative insensée.
On croit ordinairement, il est vrai,que ce qu'il y a de plus haut, c'est l'ineffable.
Mais c'est là une opinionsuperficielle et sans fondement ; car en réalité, l'ineffable, c'est la penséeobscure, la pensée à l'état de fermentation, et qui ne devient claire quelorsqu'elle trouve le mot.
Ainsi le mot donne à la pensée son existence la plushaute et plus vraie.
»
Hegel, in « Philosophie de l'esprit ».
Hegel engage sa réflexion sur la possibilité de la synthèse entre l'aspect subjectif et l'aspect objectif de la conscience.
Le langage est unmoyen terme entre ces deux aspects, ce par quoi la conscience obtientl'existence.
Le langage permet à l'homme de concevoir la nature.
Et on ne peut laconcevoir sans lui, quel que soit l'envie qu'on en a.
De même, il n'est paspossible d'exprimer la conscience autrement que par le recours au langage, quelle que soit la prétention de l'ineffable.
Hegel lie le mot et la pensée :
1.
Penser par le mot, c'est lier intériorité et extériorité.
2.
Il est impossible de penser sans les mots.
3.
Le langage clarifie la pensée.
D'emblée, la thèse de Hegel est affirmée clairement, en une phrase lapidaire : « C'est dans le mot que nous pensons. »
L'ensemble du texte vise à l'analyse des deux termes : la pensée, le mot, et à leur articulation.
D'où formellementdeux possibilités : penser avec les mots (penser « dans le mot ») ; penser sans les mots (c'est la tentation de l'ineffable).
Cette seconde tentative est écartée, par Hegel , comme une erreur.
Ainsi, seule, la première possibilité demeure, d'où l'affirmation renouvelée, sous une autre forme, de la thèse : « le mot donne à la pensée son existence la plus haute et la plus vraie. »
1.
La thèse est examinée en chacun de ses éléments.
D'abord la pensée.
Penser c'est avoir conscience depenser, ce qui implique un dédoublement.
Si naïvement toute pensée, en tant que personnelle (« nos pensées »), est crue de l'ordre de notre intériorité (et strictement seulement de cet ordre), philosophiquement, elle est aussi de l'ordre de l'extériorité (et donc différenciée de l'intériorité).
Penser est une activité (« donner »à nos pensées) qui assure le passage d'un ordre à un autre, où l'on passe en même temps de l'abstrait(« penser » dans le vague en général) au concret, de la subjectivité à l'objectivité (des pensées « déterminées », cad qui sont celles-ci ou celles-là).
Enfin, avec une réflexion particulière qui doit être consacrée à l'idée de forme (la « forme » objective) qui, en tant que forme, assure une universalité de la pensée applicable dans la diversité et la multiplicité des situations – s'opposant implicitement à un plein qui ne peut seréférer qu'à l'unique particularité du contenu de ce qui est ici et maintenant.
Forme claire opposée à l'obscur duplein.
En suite le mot.
Si pour la pensée, il convenait de distinguer intériorité et extériorité, il faut reconnaître au mot (défini au passage comme « son articulé ») le statut concret (« l'existence ») d'une synthèse de l'intériorité (« l'interne ») et de l'extériorité (« l'externe »).
D'un rapport privilégié du mot et de la conscience, puisque c'est le mot qui est le seul à pouvoir à chaque fois unir (intimement) les deux positions de la pensée.
La pensée n'est ni l'intériorité seule (l'intériorité est insuffisante il en faut plus) ni l'extériorité seule (il n'y a d'extériorité que seconde, puisqu'elle est le produit, le résultat d'une activité qui prend naissance dans l'intériorité).Mais seul le mot articule en même temps, à la fois, l'intériorité (c'est moi, je, qui parle) et l'extériorité (la « forme » du langage me permet de dire l'universel).
2.
Penser, cad tenir à la fois l'intériorité et l'extériorité, n'est possible qu'avec les mots.
D'où logiquement(« par conséquent ») la réfutation d'une thèse, qui pourtant a cours, et selon laquelle, croit-on, il serait possible de « penser sans les mots ».
Prétention démesurée d'un vouloir (« vouloir » penser) qui s'oppose à un pouvoir limité, et qui prend la figure d'une tentative (qui est peut-être même une tentation) impossible et insensée.
Tout à la fois dans le sens de tentativefolle (désespérée), qui n'a pas de sens (qui ne s'oriente nulle part, car sans issue) et vide (ça ne veut rien dire,.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- N'exprime-t-on que ce dont on a conscience?
- « Quand je me promène pour la première fois, par exemple, dans une ville ... et surtout avec le mot qui exprime cet objet. » Henri Bergson, Essai sur les données immédiates de la conscience
- La conscience ne s’exprime-t-elle que par la négation ?
- N'exprime-t-on que ce dont on a conscience ?
- n'exprime-t-on que ce dont on a conscience ?