n'est-on moral que par intérêt ?

« morales en imposant la crainte du châtiment prouve bien que c'est le seul intérêt qui nous amèneà la morale. L'évidence du fait moral et du sens du devoir. 2. - On ne peut toutefois s'empêcher de penser qu'Hobbes a manqué quelque chose, à savoir le sentiment moral.

En effet, il semble nier l'expérience immédiate que nous avons de la moralité :comment sa théorie peut-elle rendre compte du trouble de la conscience que l'on éprouve en facede l'immoralité ? Pourquoi serions-nous choqué par une injustice qui ne nous concerne pas si nousétions dépourvus de conscience morale ? Comment, encore, Hobbes pourrait-il expliquer par sathéorie le sacrifice pour autrui ? Il faut donc postuler qu'en dehors de notre intérêt personnel, ilexiste une morale que nous ne pouvons jamais totalement faire taire. - C'est ce que fait Kant, qui considère que la morale est une loi de la raison et non de l'intérêt, une loi qu'il appelle la loi morale.

Il écrit dans la Critique de la raison pratique que : « La loi morale est donnée comme un fait de la Raison dont nous sommes conscients a priori et qui est apodictiquement certain, en supposant même qu'onne puisse alléguer dans l'expérience aucun exemple où elleait été exclusivement suivie.

» - On peut la postuler si l'on postule que l'homme est libre.

Or, considérer que l'homme est libre, c'est imaginerqu'il est capable de s'affranchir des déterminationssensibles, par exemple en renonçant à l'intérêt personnel etau plaisir immédiat. - Si l'homme est capable ainsi de mettre en action sa liberté, c'est parce qu'il est sensible à quelque chose deplus noble que l'intérêt.

Agir par intérêt, ce n'est en effetpas agir en homme libre, car c'est être poussé par uneimpulsion animale.

Selon Kant, cette chose qui seraitsupérieure à l'intérêt, ce serait le sens du devoir qui nousenjoint à un respect inconditionnel envers la loi morale.

Laloi morale se formulant en ces termes : « Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle .

» ( Fondements de la métaphysique des moeurs , deuxième section) - C'est pourquoi selon Kant, il faut obéir à la morale, quelles qu'en soient les conséquences sur notre bonheur.

Aussi ne pouvons-nous considérer d'après lui que nous ne sommes moraux que parintérêt.

Nous sommes moraux parce que nous éprouvons du respect pour la loi morale, or la loimorale répond aux critères d'universalité et d'impartialité, et non aux exigences de l'intérêt. L'illusion de la morale comme instrument de l'affirmation vitale d'un certain type d'être vivant. 3. - La conception kantienne de la morale est cependant portée à poser un postulat lourd de conséquences, à savoir que la morale est universelle.

Or, si l'on peut considérer que quasimenttous les êtres humains sont habités d'une certaine conscience morale, on constate que tous neconsidèrent pas de la même façon ce qui est moral ou non.

Pour certains, des rituels commel'excision constituent un acte hautement moral, pour d'autres, il s'agit de la plus insigne barbarie.Nous voyons donc que la morale n'a rien d'universelle, et qu'en cela Kant semble s'être trompé. - Pour éviter cette erreur, nous pouvons considérer la morale avec Nietzsche.

Ce dernier, dans la Volonté de puissance , écrit : « J'appelle « morale » un système de jugements de valeur qui est en relation avec les conditions d'existence d'un être.

» Volonté de puissance , Tome 1, Livre 2, §136 - De la sorte, on peut considérer que tous les individus étant différents, leurs conditions d'existence le sont aussi, et de la sorte les morales varient d'un individu à un autre. - Cela pourrait nous ramener à Hobbes, mais l'analyse nietzschéenne est en fait plus fine. Comme Kant, Nietzsche considère que le sentiment moral constitue une réalité innée, mais il s'agitd'une réalité qui sert des buts dont l'individu n'est pas conscient.

Hobbes ne considérait quel'intérêt rationnel de l'individu qui calcule son profit, alors que Nietzsche considère l'action moralecomme purement désintéressée au niveau conscient.. »