Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est démontrable et contrôlable par l'expérience ? Ce qui échappe à ce contrôle est-il nécessairement faux ou mensonger ?
Publié le 11/09/2014
Extrait du document
Mais si l'on a besoin de prouver les vérités expérimentales afin d'établir des lois et des théories reconnues rationnellement par tous, et qui permettent d'agir sur le monde physique, qu'en est-il des vérités qui échappent au contrôle de la logique et des mathématiques, ce que Pascal appelle les «vérités du coeur « ?
Descartes conçoit la philosophie comme « de longues chaînes de raison « et sa méthode demeure essentiellement démonstrative. Même lors‑
«
• Interrogez-vous sur le contenu de la vérité : de quel genre de vérité
s'agit-il? N'y a-t-il que des vérités scientifiques, rationnelles? N'y
a-t
il pas des vérités du cœur?
• Problématique
Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est démontrable et contrôlable par
l'expérience? Ce qui échappe à ce contrôle est-il nécessairement faux
ou mensonger ?
• Organisation du plan
•Prouver, c'est conduire infailliblement à admettre la vérité d'un fait,
d'une proposition, que l'on vient de mettre à l'épreuve.
Le philosophe
et le savant ont ce souci de démontrer et de ne tenir pour vrai que ce
qui a été rigoureusement démontré.
• Mais il n'y a pas que des vérités de la raison.
Les vérités du cœur sont
aussi essentielles que les vérités scientifiques.
Par contre, elles ne se
prouvent pas rationnellement mais s'éprouvent intuitivement.
• Si la vérité se reconnaît à sa nécessité et à son universalité, il existe
pourtant des vérités indémontrables, comme la liberté.
C'est ce qu'af
firme Kant lorsqu'il parle de postulats de la raison pratique.
Il ne s'agit
pas d'intuition au sens pascalien, mais
de« foi rationnelle» qui fonde
la possibilité de la morale.
CORRIGÉ
[Dissertation rédigée]
[Introduction]
Peut-on tout démontrer? Et est-il nécessaire de tout démontrer?
Platon disait que philosopher,« c'est aller au vrai avec toute son âme»,
et tous les philosophes se sont intéressés à la vérité, soit pour l'at
teindre, soit pour en montrer l'illusion.
Mais toute vérité, c'est-à-dire
n'importe quelle espèce de vérité -qu'elle soit scientifique ou méta
physique-, pour s'établir comme vraie, doit-elle nécessairement recourir
à la preuve, à la démonstration? N'y a-t-il pas des vérités qui échappent
à cette règle, tout en restant paradoxalement des vérités?
[I.
Le souci de prouver]
La vérité est ce dont on ne peut douter.
Ainsi pense-t-on commu
nément.
Elle est évidente.
« Le bon sens est la chose du monde la mieux.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- FAUX ET LE VRAI VERT (Le) Salvatore Quasimodo (résumé)
- CLEF DE LA POÉSIE qui permet de distinguer le vrai du faux en toute observation ou doctrine touchant la rime, le rythme, le vers, le poète et la poésie.
- SPINOZA - LE VRAI ET LE FAUX
- La logique: distinguer le vrai du faux
- Un besoin peut-il être vrai ou faux ?