«Nature et société sont-elles au même titre objet de science ? »

« l’homme observateur et l’homme observé.

Il faut en effet, impérativement que les hommes ne soient pas conscient qu’on expérimente en eux des thèses, car cette connaissance modifierait la marche de l’expérimentation.

La conscience apparait alors comme l’ennemie secrète des sciences sociales.

Ce qui existe, ce qui seul est donné à l’observation ce sont les sociétés particulières qui naissent, se développent et meurent indépendamment les unes des autres.

Il y a en effet une conscience collective, un principe de combinaison à la fois transcendante par rapport aux consciences individuelles, et même temps immanente au tout formé par la réunion des individus, c’est de cette combinaison que résulte la vie sociale. Les sciences de l’homme, pour s’inscrire dans la continuité des sciences naturelles, doivent mathématiser le réel, c'est-à-dire effectuer des prévisions grâce à des sondages, par exemple utiles en sciences politiques ou en sociologie. Différences : La première concerne la position même du chercheur.

Le physicien fait bien partie du monde qu’il étudie, mais ce n’est pas le monde dans son ensemble qu’il cherche à connaitre : son approche se cantonne à un phénomène « local », qu’il peut considérer objectivement parce qu’il lui est totalement étranger.

Pour le sociologue, la situation n’est pas exactement la même : il fait partie du social, ce qui signifie aussi qu’il possède, en tant qu’individu, des valeurs, qu’il est membre d’une classe, d’un groupe.

En d’autres termes, il ne bénéficie d’aucun recul, son objectivité n’est pas celle du physicien et relève plutôt de l’honnêteté intellectuelle, de l’effort pour se dégager de sa propre mentalité avant d’aborder un domaine d’étude. En second lieu, la science de la société risque, non seulement de dépendre idéologiquement de la société dans laquelle elle se développe, mais aussi d’avoir des conséquences sur cette même société. On remarque que la physique ou la biologie ne donnent pas une compétence sociopolitique particulière, ni qu’elles puissent agir directement sur la réalité sociale.

Au contraire, dans le domaine de la société, la connaissance va de pair avec l’efficacité ou l’action. De plus, nous expliquons la nature, et nous comprenons la vie psychique.

Ici se situe le point fondamental de la dualité entre objets de science, et sciences sociologiques.

Nous appelons « compréhension » le processus par lequel nous connaissons un intérieur à l’aide de signes perçus de l’extérieur par nos sens.

Cette compréhension relève de l’interprétation, et non pas de l’expérimentation.

Dilthey pense que l’intelligence du monde humain et des cultures suppose la compréhension de certaines significations immanentes à la vie, et cette lecture immédiate du sens est différente de l’explication causale pratiquée dans les sciences de la nature.

La conduite humaine présente une intelligibilité intrinsèque qui tient au fait que les hommes sont doués de conscience.

Or, comprendre consiste à ramener aux actions individuelles le phénomène social étudié et à examiner les motifs de l’acteur en se mettant à sa place. Il est important de préciser que la recherche d’explication est tout aussi centrale dans les sciences de l’homme que dans les sciences de la nature, et les interprétations proposée par les sciences humaines doivent être perçues comme des explications faibles, au contraire des preuves apportées aux sciences empiriques.  Pour que la sociologie puisse prétendre au statut de science, il faut qu’elle puisse éliminer ce qu’il reste d’idéologie en elle.

Car le concept commun de loi n’est ici pas une condition suffisante.

La philosophie ne serait pas une science parce que ses arguments, même s’ils sont rationnels, échappent au contrôle expérimental.

On dira donc qu’il y a « science humaine » non pas partout où il est question de l’homme, mais où on l’analyse dans la dimension propre à l’inconscient.

Les sciences de l’homme, trouvent seulement leur condition d’existence dans le savoir.

Elles ne sont donc pas au même titre objet de science car leurs. »