Montesquieu 94 : Les lois : « rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses [Esprit des Lois, I, 1]

« notion moderne de loi abstraite n'émerge qu'au XVIIe siècle ; cependant, même un scientifique comme Newtonappliquait une méthode expérimentale, empirique, mais croyait l'ordre naturel gouverné par Dieu.Voici la définition stricte de la loi selon Montesquieu : « Les lois, dans la signification la plus étendue, sont lesrapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses » (l.

1) et la définition expliquée : « et, dans ce sens,tous les êtres ont leurs lois, la divinité a ses lois, le monde matériel a ses lois, les intelligences supérieures à l'hommeont leurs lois, les bêtes ont leurs lois, l'homme a ses lois ».

Du point de vue argumentatif, Montesquieu est donclogique.Mais, le contenu de sa définition stricte n'est pas très précis car tout dépend de l'interprétation donnée àl'expression « nature des choses » : renvoie-t-elle au monde naturel en général ? C'est ce que précise l'explicationde la définition : Montesquieu lie la notion de loi non pas à un contenu mais à un rapport.

La loi, c'est, pour lui, cequi met en relation les êtres et les choses.

Ce type de définition reproduit la démarche du scientifique.

La loinaturelle engage à poser des rapports nécessaires qu'il convient de comprendre pour énoncer et formaliser les règlesimpératives (loi civile) édictées par la société composée de citoyens dotés, selon Montesquieu, d'une conscience (loimorale).

Voici comment son auteur définit la Loi naturelle ou scientifique : « Proposition qui énonce l'existence derapports nécessaires et constants entre des phénomènes naturels, qu'ils soient matériels, socio-économiques oupsychologiques.

Dans ce sens la loi n'est plus une prescription, mais une constatation.

La loi ne dit pas ce qu'il fautfaire, mais elle décrit, observe, mesure ce qui est.

» Question 2: Quelle interprétation possible de la définition du mot Loi Montesquieu écarte-t-il? Comment? Etpourquoi? • Dans le deuxième paragraphe, Montesquieu, rejette le point de vue des matérialistes.

Ces derniers soutiennent lathéorie atomiste d'après laquelle seul le hasard a pu produire une combinaison d'atomes : le monde, aveugle, seraitgouverné par les lois purement physiques.L'auteur montre la contradiction dans les termes : il est, pour lui, impossible que la simple organisation de la matièreait pu donner naissance à des êtres intelligents.

Montesquieu emploie donc le raisonnement par l'absurde dans lamesure où l'hypothèse des matérialistes lui paraît être contredite par l'expérience.

L'interrogation oratoire permetd'évacuer ce qui constitue, pour lui, une évidente absurdité.Cette précision vise à mieux définir le point de vue de l'auteur : « la nature des choses » ne renvoie pas, seulement,au mécanisme des atomes dans le cosmos.

Autrement dit, Montesquieu admet une cause métaphysique, un principespirituel, qui aurait engendré des processus déterminés par leurs lois originelles.

Tout n'est pas bon dans la nature,selon Montesquieu : il faut dégager une loi humaine, et non pas une loi purement matérielle, car la morale humainesuppose un principe spirituel. Question 3: Qu'est-ce qui constitue la spécificité de l'homme par rapport au reste du monde? Montesquieu met en perspective le monde matériel et la société des hommes : « Mais il s'en faut bien que le mondeintelligent soit aussi bien gouverné que le monde physique » (l.

59).

Chacun d'eux possède sa logique propre : lanature ne varie pas dans l'application de ses lois.

Les hommes font partie de la nature mais cette même nature lesincite à agir par eux-mêmes et non plus en fonction de lois qui les dépassent.

Ils sont donc à la fois libres et limités: il restera à définir si ces deux caractéristiques entrent dans une relation de cause à effet.L'être intelligent va vers la justice ; mais il peut faire des erreurs, se tromper dans l'appréciation des rapportsentretenus par les choses.

Pour Montesquieu, l'être intelligent va, d'emblée, vers la justice ; mais, justement, leserreurs humaines proviennent du paradoxe de l'intelligence, liée à la sensibilité et à la passion, qui peuvent inciterl'homme à sombrer dans l'égoïsme.

L'homme détourne la loi à cause de sa faculté de pensée, de réfléchir.

Ilfonctionne logiquement, en fonction de sa nature, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il soit capable de prendreen compte tous les paramètres.Question 4 : Après avoir lu ce texte, quel sens donne-riez-vous au titre de l'ouvrage de Montesquieu, De l'esprit deslois?• Pour Montesquieu, la loi concerne : 1.

la matière inanimée, 2.

les êtres vivants (les hommes, les animaux).

Cettedistinction permet de distinguer : la loi comme rapport constant entre deux choses ou deux êtres, que peut saisirl'intelligence, et l'esprit de la loi, ou loi saisie dans son intentionnalité.

Car la loi est intelligente, elle ne se réduit pasà un simple rapport logique ; elle témoigne de la bienveillance d'une intelligence supérieure, organisatrice du grandtout.Après avoir, comme on le faisait à son époque, opposé les lois naturelles aux lois sociales, Montesquieu montre quecelles-ci participent, du moins en partie, du naturel.

En cela, il s'oppose à ses contemporains, tout en demeurantdans la ligne de Ibn Khaldoun et de Jean Bodin.

Il mérite donc d'être considéré comme le père de la sociologie.

Cet «esprit » des lois qu'il s'efforçait de circonscrire, c'est, précisément, leur part de naturalité. Travaux d'écriture 1.

Analysez, en une page, les différentes phases de l'argumentation de Montesquieu.. »