Marx, Manuscrits de 1844, Premier manuscrit

« ne semble pas faire assez scandale: l'aliénation du travail, c'est-à-dire en bref le processus concret qui rend les hommes «étrange rs» à eux-mêmes (alienus).

Ne faut-il pas reprendre et approfondir une analyse déjà entreprise par Marx concernant cette aliénation? La fortune du terme même dans la sociologie moderne (cf Georges Friedmann) justifierait à elle seule que l'on «revienne aux sources» pour étudier et évaluer, à travers son fonction­ nement dans le texte proposé, la portée des analyses qui le sous-tendent.

Développement Première partie : étude ordonnée du texte Le texte se présente comme une élucidation d'un des trois aspects de ce que Marx appelle l'« aliénation du travail» :l'aliénation du produit, l'aliéna­ tion de l'activité productrice et l'aliénation corollaire du producteur lui-même.

L'aspect plus spécialement étudié dans le passage retenu porte sur l'aliénation de l'activité productrice.

Les deux premières phrases indi­ quent bien cet objet général du texte, en le situant par rapport à ce qui semble le précéder (l'analyse de l'aliénation du produit) et en annonçant ce qui suit (l'étude de l'aliénation du producteur lui-même).

Il s'agit donc d'un texte de caractère analytique, dont les principaux thèmes s'ordonnent en une description approfondie d'un vécu lié à une activité se produisant dans des conditions déterminées.

L'axe de la des­ cription est une opposition clé qui règle l'ensemble des caractérisations du travail aliéné («satisfaction d'un besoin» et «libre activité intellectuelle» opposées à «travail forcé» et« mortification», etc.).

Ainsi, après avoir énoncé l'objet du texte (rappelé plus haut), Marx formule sa thèse centrale (l'aliénation de l'activité engendre à la fois l'aliénation du producteur et le caractère étranger du produit), ensuite développée de façon méthodique à travers un énoncé des caractères du travail aliéné: celui-ci est «extérieur» au travailleur (c'est-à-dire qu'il lui est inessentiel, qu'il ne manifeste pas sa réalité); il est donc purement négatif («mortification») et ce n'est pas en lui que l'ouvrier peut s'accomplir.

Cette description est explicitée dans une opposition qui occupe la deuxième partie du texte (affirmation de soi- travail forcé).

Marx affirme le caractère purement« instrumental» du travail aliéné.

Le travail n'a pas de valeur en lui-même, il n'a de sens que pour autre chose.

TI n'est qu'un moyen, sans intérêt intrinsèque, et le producteur ne peut y être que la proie de l'ennui.

Si l'on veut bien considérer maintenant la problématique du texte, c'est-à-dire ce qui le fait fonctionner, on saisit très vite deux pôles conceptuels dont l'opposition sous-tend et rend possible la thématisation indiquée : «libre activité» (manifestation, affirmation de soi) d'une part; aliénation («mortification») d'autre part.

Quelle est la nature de ce pôle de référence que constitue l'« être non aliéné» par rapport auquel on juge et disqualifie une condition d'existence? Le texte ne le précise pas.

Mais on remarque tout de même que la critique. »