Marx et le problème de l'art

« mais traduisent l’évolution de l’infrastructure économique et sociale.

Marx souligne que l’un des points délicats à examiner est celui du « rapport intégral entre le développement de la production et celui de l’art ».

Car « il ne faut pas concevoir l’idée de progrès dans son abstraction vulgaire ».

« Certaines époques de floraison artistique, précise- t-il, ne sont nullement en rapport avec l’évolution générale de la société, ni donc avec le développement de la base matérielle.

Par exemple les Grecs ou encore Shakespeare ».

Constatation d’un fait.

L’art grec, la poésie homérique par exemple représente une prouesse artistique, et pourtant la société grecque est économiquement faible.

De même le théâtre shakespearien domine la sphère théâtrale pour se déployer dans une économie inférieure à la nôtre.

Si le progrès techno -scientifique est continu, l’histoire de l’art ne peut se lire sur le mode de la progression.

Aussi une société p eu développée peut avoir des créations artistiques d’une profonde richesse.

Écrire après Homère ne veut pas dire mieux écrire.

La question par d’un constat : les superstructures artistiques offrent une apparente autonomie contraire au principe du matérialisme historique : l’histoire de l’art ne reflète pas l’état économique et social d’une société donnée.

Il faut donc deux distorsions dans l’appréhension de la superstructure artistique.

D’abord à l’intérieur du domaine de l’art lui- même, des formes d’art pr imitives donnent naissance à des créations sublimes dont le génie ne sera pas toujours égalé par les formes suivantes.

Par exemple, l’épopée n’apparaît jamais « qu’à un stade peu développé de l’évolution de l’art » et pourtant ce genre a fait surgir des œu vres insignes.

Ensuite, des chefs- d’œuvres artistiques sont produits par des sociétés se trouvant à un degré inférieure de développement économique.

H.

Lefebvre écrit à ce propos : « Lukacs semble avoir interprété ce texte de Marx en un sens contestable.

Une société économiquement supérieure pourrait avoir un art et une culture inférieure.

Marx a seulement voulu dire qu’une société économiquement inférieure peut avoir une supériorité dans certaines formes d’art (l’épopée d’Homère par exemple) qui peuvent co nnaître à un stade inférieur une floraison qu’elles ne connaîtront plus.

» La difficulté dira Marx « est de formuler une conception générale de ces contradictions ».

En effet, le matérialiste dialectique pense que les contradictions sont la trame de l’histoire.

L’autonomie apparente des superstructures, les distorsions, les contradictions constituent une objection décisive à un matérialisme pour lequel la superstructure serait parallèle à l’infrastructure qui la produit.

Mais Marx a toujours affirmé l’inter dépendance complexe entre les deux structures.

Le problème des superstructures artistiques, même s’il n’a pas reçu une solution satisfaisante, peut en tant que problématique être assimilé par la philosophie dialectique.

Il n’en présente pas moins des difficultés propres.

Marx explique bien, en effet, le retard fréquent de certaines idéologies qui se maintiennent souvent en dépit de l’avancée économique : soit parce que leur forme très structurée leur assure une longue survie (c’est le cas du droit romain do nt l’essentiel persiste dans les institutions juridiques des hautes sociétés), soit parce que la classe dominante parvient à maintenir des pouvoirs et des privilèges (à travers des formes culturelles qui les traduisent et les dissimulent) qu’un état ancien des forces de productions, aujourd’hui dépassé, avait jadis suscités.

Mais quant il s’agit de l’art la difficulté est inverse.

C’est le paradoxe d’une superstructure qui, avec des œuvres géniales, paraît en avance sur l’infrastructure matérielle.

Hegel d ans son Esthétique avait déjà insisté sur les rapports que la sculpture grecque avec la religion : « Une religion qui s’adresse aux sens comme la religion grecque doit produire sans cesse de nouvelles images.

» Et d’ajouter : « pour le peuple, la vue de pa reilles œuvres n’était pas un simple spectacle, elle faisait partie de la religion elle -même et de la vie […] L’art grec n’était pas un simple ornement mais le besoin vivant, impérieux.

» Il signale même que l’art romain serait inférieur parce que ce « souffle intérieur » a disparu.

Marx qui se réfère surtout à Homère déclare que « l’art grec suppose la mythologie grecque, c’est -à -dire la nature et les formes sociales, déjà élaborée au travers de l’imagination populaire. »