MAITRISER SES DESIRS, EST-CE POUR L'HOMME LA SEULE VOIE VERS LA LIBERTE?

« positive d’exister, d’affirmation de soi et de création. Le d ésir entra îne­t­il toujours notre d épendance,   ou,   puissance   positive   de   r éalisation   de   soi,   est­il   essentiellement   libert é,   intimement   li é  aux   choix   libres de la conscience   ? Donnerait­il son sens  à la vie   ?                             De Don Juan qui «   d ésire dans chaque femme la f éminit é tout enti ère   » et dont justement le   d ésir   a   cet   effet   s éducteur,   à  la   convoitise   ou   d ésir   avide   de   possession   d’une   chose   ou   d’une   personne,   ou   encore   au   d ésir   de   gloire,   de   puissance,   ou   de   reconnaissance,   il   est   vrai   qu’on   ne   d ésire   jamais   que   ce   que   l’on   n’a   pas.

  Denis   de   Rougemont,   dans   Les   Mythes   de   l’amour ,   écrit   au   sujet   de   Don   Juan   :   «   Pourquoi   ne   peut­il   d ésirer   que   la   nouveaut é  dans   la   femme   ?   Et   pourquoi   d ésire­t­on du nouveau, du nouveau  à tout prix, quel qu’il soit   ? Celui qui cherche c’est qu’il n’a pas   ;   mais   peut­ être   aussi   qu’il   n’est   pas   ?   Celui   qui   a,   vit   de   sa   possession   et   ne   l’abandonne   pas   pour   l’incertain … Don Juan serait l’homme qui ne peut pas aimer, parce qu’aimer c’est d’abord choisir, et   pour   choisir   il   faudrait   être,   et   il   n’   est   pas.

  »   Le   d ésir   est   bien   le   signe   de   notre   incompl étude,   exp érience du non­ être car pour  être il faudrait poss éder cet objet que justement nous ne poss édons   pas, ou pas encore. D’ailleurs, est­il possible de ne rien d ésirer, d’ être combl é, satisfait par la r éalit é,   ou sommes­nous par essence des  êtres de d ésir, qui cherchent toujours  à augmenter leur puissance,   aspirent  toujours  à être davantage   ? Spinoza,  lui  aussi, reprend cette d éfinition  premi ère, et  écrit   :   «     Ce qu’on n’a pas, ce qu’on n’est pas, ce dont on manque, voil à les objets du d ésir et de l’amour.

  »                            Le d ésir est effectivement v écu comme l’exp érience du manque et de la d épossession, c’est   pourquoi   il   nous   fait   souffrir,   et   la   souffrance,   douleur   morale,   le   fait   de   subir   les   affres   du   d ésir,   entra îne   notre   d épendance.

  Soumis   à  l’autorit é  des   d ésirs   souverains,   nous   sommes   r éduits   à  n’en   ê tre   que   les   sujets,   et,   emport és   par   cette   attirance   vers   cet   objet   qui   pourrait   nous   rendre   enfin   heureux, nous ne pouvons d écider d’y renoncer et semblons alors  être d époss édés de notre libert é   .

  Pouvons­nous d écider de lutter contre nos propres d ésirs, le pouvoir de notre volont é, les arguments   de   notre   raison,  peuvent­ils  nous  permettre   de  dire   «   non   »   à  ces  d ésirs  qui  semblent   être   le  fait   de   notre propre nature   ? Comment concilier cette d épendance du moi, de la conscience,  à l’égard d’une   nature profonde que nous ne choisissons pas, sur laquelle nous semblons n’avoir aucune prise, et les   exigences   de   notre   libert é  et   de   la   loi   morale,   exigence   absolue   d’agir   par   devoir,   interdisant   de   se   laisser conduire par nos inclinations   ?                             Une  des premi ères difficult és r éside  dans le fait  que  celui  qui subit  cette attirance  est  port é   vers cet objet qu’il d ésire tant, et qu’il ne produit pas le mouvement qui l’y conduit. C’est pourquoi la   passivit é est une des caract éristiques fondamentales du d ésir.

 Quelle diff érence y a­t­il entre d ésirer   et   vouloir   ?   La   volont é  est­elle   complice   ou   ma îtresse   du   d ésir   ?   L’exp érience   du   d ésir   étant   celle   d’une inclination que l’on  éprouve, que l’on subit pour un objet, nous ne d écidons pas de l’ éprouver ou   non, nous sommes comme emport és par cette tendance, passifs et d épendants de ce mouvement et   de   son   objet.

  Mais,   pouvons­nous   d écider   de   lui   donner   ou   non   satisfaction,   d écider   ou   non   du   passage  à l’acte, lui dire «   non   »   ? La conscience est­elle encore libre de c éder  à la tentation, ou libre   de  la  dominer   ?  Ma îtriser  ses d ésirs pourrait   alors  signifier  se  ma îtriser,   ma îtriser  cette  nature,   lutter   contre cette d épendance  à l’égard de notre nature d ésirants. Mais comment   ? Par un simple effort de   volont é répondront certains, puisque «   vouloir, c’est pouvoir   », ont­ils raison   ?                             Celui   qui   veut   sait   ce   qu’il   veut   et   pourquoi   il   le   veut,   il   agit   en   connaissance   de   cause   et   apr ès r éflexion. Il ne fait pas ce que veut un autre que lui, il n’est soumis  à aucune volont é étrang ère,   é tant son propre ma ître il est un homme libre. Il est vrai que la volont é engendre un type de conduite   bien   particulier,   actif   et   libre,   qui   s’oppose   singuli èrement   à  la   soumission   à  la   tyrannie   du   d ésir.

  Le   d ésir,   v écu   comme   simple   impulsion,   est­il   retenu   ou   inhib é  par   la   volont é,   l’exercice   de   la   volont é   peut­il le ma îtriser   ? Dans l’acte de la volont é la fin et les moyens sont indissolublement li és et d ès lors   que   je   sais   ce   que   je   veux,   j’ élabore   une   strat égie,   je   cherche   quels   moyens   doivent   être   mis   en  . »