L'utile: A quoi sert l'utilité ?

« mènera à dresser une véritable pathologie moderne d'une finalité sans fin, c'est-à-dire les conséquences de l'impossible définition de l'utile aujourd'hui.

Il faudra donc enfin s'efforcer de remédier à l'indépendance absolue de cette valeur vide, en subordonnant cette dernière à l'activité contemplative. Il convient avant tout de cerner les enjeux que pose le concept d'utile à l'aune de nos thèmes d'étude : la technique, l'art et la science.

Nous débuterons par quelques réflexions préliminaires sur l'utile ; cela nous mènera à constater son émancipation progressive tout d'abord vis-à-vis de l'art, puis de la science. Essayons de définir a priori l'utile : nous disons d'une chose qu'elle l'est relativement à une fin poursuivie – par exemple, un médecin jugera l'activité sportive utile pour un patient dont la constitution physique est trop faible. Ceci nous montre déjà le caractère relatif de l'idée : celle-ci est subordonnée dans une chaîne causale à un but. Nous réduirons cependant le concept à sa dimension technique pour ne pas nous disperser : de ce point de vue, l'homo faber est créateur d'artefacts qui facilitent ou rendent possible une action désirée – pensons à une grue qui, sur un chantier, permet l'économie de temps et de force.

C'est ce pragmatisme inhérent à l'homme qui le porte à réduire toujours plus le nombre de moyens auxquels il est assujetti pour produire un bien : l'activité raisonnée juge que tel moyen sera alors plus utile (comprenons plus économique quant au temps dépensé et à l'effort fourni) qu'un autre.

Sous ce rapport, il est donc clair que le concept n'exprime pas une essence immanente à une seule chose, mais qu'il est fruit d'une réflexion qui a ordonné et classé des être suivant leur pertinence à tel moment et tel endroit – bref, l'utile dépend des circonstances, du moins à priori.

Or l'histoire de la technique est celle d'un affranchissement progressif du souci de survie : avec la naissance de moyens de production de masse aux XIXè et XXè siècles, l' homo faber est passé de la préoccupation de sa survie à celle de son confort.

Ce dernier étant toujours sujet à amélioration, l'idée d'utile a progressivement évolué du statut de medium à celui de fin.

Mais en devenant un but à poursuivre à l'infini sous le nom de progrès (des ordinateurs toujours plus performants, des moyens de transport toujours plus rapides), le concept n'a pas pour autant gagné en épaisseur : ainsi émerge l'insoluble question du « pourquoi ? » qu'a soulignée Lessing.

Il s'agirait de trouver une fin interne à l'utile pour légitimer sa promotion au statut de but ; or il n'a pas perdu pour autant son aspect transitif ! Le vrai problème est que cette promotion s'est accompagnée d'un affranchissement vis-à-vis du souci du beau et de la connaissance, qui bridait la technique autant qu'il la légitimait.

Bref, des frontières s'étant peu à peu constituées, le problème de l'utile est résolument moderne.

Observons tout d'abord comment la relation de l'art à la technique s'est renversée la première. Le beau était en effet intimement lié à l'utile dans l'activité artisanale.

C'est que cette dernière possédait une dimension profondément humaine : elle était savoir-faire, apprentissage par la pratique et l'observation du maître. De fait, l'artefact révélait ainsi la main de l'artisan : à la beauté fonctionnelle s'ajoutait celle de l'intention, de l'effort fourni par le fabricant et du sens qu'il y avait placé.

Chaque objet (horloge, meuble, etc.) ainsi produit harmonisait la conformité au but utilitaire (ceci doit servir) et une dimension esthétique personnelle à l'artiste (ceci doit être vu, témoigner de la maîtrise et du goût de l'artisan).

Or l'introduction du travail à la chaîne et de la division des tâches dans l'activité productrice a brisé cette harmonie : le souci d'optimiser (produire plus en moins de temps) a enterré la dimension esthétique de l'artefact.

Une fois lancée la production en masse du semblable et du purement utilitaire,. »