L'organisme vivant peut-il être considéré comme une oeuvre d'art ?

« ● Comme l'explique Kant dans la critique de la faculté de juger, il ne faut pas réduire le vivant à l'automate, mais plutôt se pencher sur les propriétés singulières de ce dernier.

Il possèdeen effet des caractéristiques essentielles comme l'autoformation, lareproduction ou l'autoréparation.

Autrement dit, il est une "finalité naturelle",c'est-à-dire qu'il est à la fois cause et effet de lui-même.

(cf.

ex de l'arbre : iltransforme sa nourriture pour grandir ; il est cause de ces transformationspuisqu'il en est l'origine, et effet de ces transformations puisque c'est parelles qu'il se nourrit et donc qu'il existe.) ● Dire de l'organisme qu'il est une oeuvre d'art, c'est oublier qu'il estun être organisé, qu'il "fonctionne".

Comme le dit Kant, tout est fin etréciproquement moyen, il est en perpétuel accomplissement, construction, ilest organisé et s'organise sans cesse lui-même.

à Le vivant possède une "force formatrice" que ne possède pas l'oeuvre d'art qui une fois achevée, sefige dans l'intemporalité. ● En refusant d'assimiler le vivant à une oeuvre d'art ou à unautomate, Kant le considère en tant que tel et recherche ainsi lescaractéristiques qui lui sont propres.

Nous sommes ainsi débarrassés del'anthropomorphisme (le finalisme de Kant est un "principe régulateur", uneanalogie heuristique) qui impliquait une lecture biaisée du fonctionnement del'organisme. III/ Le temps : Il serait possible de dire que, tout comme l'organisme, l'oeuvre d'art peut être composée de parties qui nevalent qu'ensemble, qu'elles sont interdépendantes, et qu'elle se donnent mutuellement signification.

Mais cesoublier que les parties de l'organisme possèdent une force formatrice.

L'identification entre l'oeuvre et l'organisme nepeut donc jamais aller plus loin que l'analogie, puisque le vivant possède le mouvement autonome, la vie, et qu'il estdonc surtout soumis au temps.

● Bergson critique à la fois Descartes et Kant.

Réduire le vivant à un automate, c'est considérer que la vie se comporte comme de la matière inerte, ce qui n'est pas le cas.

A-t-on déjà vuun automate se transformer ou se reproduire ? Ceci sans compter que dire quel'organisme possède une "force formatrice" n'épuise pas sa définition.

En effet,cette formation, cette autoproduction est particulière : elle est irréversible, elleest ancrée dans le temps, elle est création. ● En effet, l'oeuvre est une création, mais une fois terminée, elledevient intemporelle, et à l'inverse du vivant, elle ne dure pas.

L'organismequant à lui est soumis à la durée, c'est-à-dire au temps vécu, il est création etchangement.

(cf.

Bergson L'évolution créatrice) Conclusion : Il existe deux manières de considérer l'organisme comme une oeuvred'art : 1) l'organisme comme produit de l'art, comme résultat du travail del'artiste, et donc fruit d'une intention, et fait en vue d'une fin.

Cette façon deconcevoir le vivant lui enlève ses dimensions essentielles, c'est une réduction.2) Soit l'organisme est, par sa perfection, une oeuvre d'art entendue commeproduit de génie et de talent.

Mais dans ce cas, le vivant est mystifié, magnifié,et cette identification pourrait constituer ce que Bachelard appelle un "obstacleépistémologique".

Dans les deux cas, nous ratons les spécificités de l'organismevivant pour lui en accorder d'autres, parfois à tort.. »