L'ordre juridique est-il un obstacle à la liberté ?

« habituellement des déterminations morales, psychologiques et politiques : -> La liberté morale serait donc le pouvoir idéalement défini de ne pas subir la contrainte des passions, des inclinations, ou de toute détermination qui ferait de l'homme un simpleobjet ou un esclave et non un sujet responsable de lui-même et de ses actes. - Kant , Critique de la raison pratique + Métaphysique des mœurs. -> Liberté du sujet rationnel , ou libre arbitre : pouvoir de choix ou de décision qui repose sur le rôle du jugement dans la détermination de la volonté à agir d'une manière plutôt qued'une autre. - Descartes , Méditations Métaphysiques , Méd.

IV.

+ Lettre à Elisabeth de janvier 1646 + Principes de la philosophie , §32-43. -> Liberté psychologique : comprise à partir de l'individualité psychologique d'un homme, cette conception de la liberté pourrait se résumer ainsi « être soi-même » en toutecirconstance. - Bergson , Essais sur les données immédiates de la conscience. -> Liberté politique ou civile : définie comme le fait d'un homme vivant en société et plus particulièrement du citoyen jouissant de certains devoirs qui sont exigés de lui, la libertépolitique prend son sens positif par opposition à toutes les formes de servitude oud'oppression que des hommes font subir à d'autres hommes. - Spinoza , Ethique , IV, pro.

73. - Rousseau , Lettres écrites de la Montagne . - Kant , Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique , 5e pro. - Hegel , Principes de la philosophie du droit . · Angles d'analyse -> Il s'agit clairement ici de penser la liberté dans le cadre de la société civile en tant que celle-ci est régie par undispositif de loi, et donc de droits mais aussi de devoir. -> Il s'agira donc d'étudier la façon dont l'ordre juridique propre à toute société (constituée enEtat) entre en interaction avec la liberté des citoyens : agit-il comme une contrainteeffective ? Comme une limitation de la liberté ? Comme se sur quoi une liberté absolue du sujetvient se heurter ? -> C'est donc, au fond, la nature de la liberté, en tant qu'acte d'un homme social (et parcontraste avec une définition de la liberté dite « naturelle ») qui est ici mise à la question. -> Il s'agira d'affiner, au fur et à mesure de la réflexion, les définitions des deux notions (ordrejuridique et liberté) afin de voir s'ils sont seulement dans une relation d'exclusion, d'opposition,ou si l'on peut, d'une certaine manière, les penser dialectiquement. -> L'enjeu ici relève de la condition même de tout sujet en tant qu'il fait partie d'un ensemblesocial : il est question non seulement du degré de liberté dont il fait preuve mais aussi etsurtout de la nature même de cette liberté. Problématique Peut-on légitimement définir l'ordre juridique, entendu comme l'ensemble des droits et des devoirs auxquels tout sujet ne saurait pouvoir déroger, comme un obstacle sur lequel la liberté de l'individu viendrait nécessairementbuter ? La relation entre ordre juridique et liberté est-il nécessairement une relation d'opposition, ou au contraire,est-il possible (dans le cadre d'une recherche sur la nature de la liberté sociale) de penser dialectiquement ordrejuridique et liberté de sorte que celui-là permette et actualise celle-ci ? Plan I- L'ordre juridique : un obstacle à la liberté du bon plaisir · Affirmer sa propre nature -> tout homme recherche le bonheur dans sa vie.

La liberté de faire ce qui lui plaît, c'est le pouvoir d'imposer la réalisation de son bonheur contre tout, contre tous,car celui qui triomphe de tous les obstacles (y compris l'obstacle de l'ordre juridique), c'est celui. »