L'oeuvre d 'art n'est-elle qu'une libre expression de la subjectivité?

« I. HEGEL « Le but de l'art, son besoin originel, c'est de produire aux regards unereprésentation, une conception née de l'esprit, de la manifester comme sonoeuvre propre ; de même que, dans le langage, l'homme communique sespensées et les fait comprendre à ses semblables.

Seulement, dans le langage,le moyen de communication est un simple signe, à ce titre, quelque chose depurement extérieur à l'idée et d'arbitraire.

L'art au contraire, ne doit passimplement se servir de signes, mais donner aux idées une existence sensiblequi leur corresponde.

Ainsi, d'abord, l'oeuvre d'art, offerte aux sens, doitrenfermer en soi un contenu.

De plus, il faut qu'elle le représente de tellesorte que l'on reconnaisse que celui-ci, aussi bien que sa forme visible n'estpas seulement un objet réel de la nature, mais un produit de la représentationet de l'activité artistique de l'esprit.

L'intérêt fondamental de l'art consiste ence que ce sont les conceptions objectives et originelles, les penséesuniverselles de l'esprit humain qui sont offertes à nos regards.

» Hegel rompt avec Kant, pour qui la beauté naturelle tient une large part.

Lacontemplation de la belle nature accordemystérieusement l'imagination et l'entendement.

Hegel rejette la beauténaturelle, car la beauté artistique étant un produit de l'esprit lui estnécessairement supérieure.

C'est pour nous et non en soi et pour soi qu'unêtre naturel peut être beau.

L'imitation de la nature n'est donc pas de l'art,tout au plus un exercice d'habileté, par lequel on imite le Créateur.

Il y a plus de plaisir à fabriquer des outils ou des machines qu'à peindre un coucher de soleil.

La valeur de l'art est tout autre :c'est l'esprit à l'oeuvre, qui s'arrache de la nature en la niant.

Au moyen de l'art, l'homme se sépare de la nature etse pose comme distinct.

L'art peut donc faire l'objet d'une science, pense Hegel, il suffit d'en montrer la nécessitérationnelle dans l'histoire de l'humanité.

L'oeuvre d'art ne décrit pas une réalité donnée, elle n'est pas faite pournotre plaisir, mais l'art est en son essence une intériorité qui cherche à s'exprimer, à se manifester ; c'est uncontenu qui cherche une forme, un sens qui veut se rendre matériel.

On ne peut le condamner pour son apparence,car il faut bien à la vérité une manière de se montrer.

L'art étant historiquement la première incarnation de l'esprit, ilse confond d'abord à la religion : la religion grecque est l'art grec lui-même.

Ce sont Homère et Hésiode qui ontinventé les dieux grecs.

Cet âge d'or de l'art, que Hegel définit comme "classique", sera dépassé par l'art romantiqueavec l'apparition du christianisme.

La religion chrétienne est essentiellement anthropomorphique : le divin est leChrist, soit une pure individualité charnelle, qui a souffert et qui est morte en croix.

Seul l'art peut ici donner unereprésentation charnelle de ce divin, dont le passage historique a été fugitif, et si l'art est mort dans notre sociétémoderne, c'est probablement pour la raison que la spiritualité chrétienne ne suffit plus tout à fait aux besoins del'esprit. Le beau est une idée, soit l'unité d'un concept et de la réalité.

Le concept est l'âme tandis que la réalité en estl'enveloppe charnelle.

Le beau est donc la manifestation sensible de cette unité ; il exprime une réconciliation.

Il estnaturel qu'il échappe à l'entendement qui sépare et qui divise, de même qu'à la volonté qui cherche à soumettrel'objet à ses propres intérêts.

Tout ce qui est libre, indépendant, infini, conforme à la seule nécessité de sonconcept, peut être dit beau.

De plus, un bel objet est vrai, puisqu'il est conforme à son être.

Cela implique qu'aucunorganisme vivant ne pourra être beau, parce que soumis au besoin, il n'a pas de véritable liberté.

Seule la beautéartistique peut être accomplie : elle représente l'idéal.

L'idéal est soustrait de la vie quotidienne imparfaite etinauthentique.

Il incarne l'universel dans l'individualité absolument libre et sereine : le symbole en est l'individualitéapollinienne, perfection d'harmonie et de forme, sérénité conquise sur la douleur.

En un sens, cette beauté idéaleest hors du temps et de l'histoire, symbole de l'éternité.

Si cet idéal de beauté est désormais révolu, alors qu'ilculminait dans l'art grec, c'est que l'organisation sociale et la production économique sont devenues prévalentes,soudant les individus dans des rapports de besoin, d'échange et de travail complexes et étroits.

L'Idéal ne peut pluss'incarner dans l'art, il s'est incarné dans l'État et la politique à la fin du xixe siècle et au cours du xxe siècle.

Onpeut toutefois remarquer qu'à notre époque présente, ces deux formations ne semblent plus animées par lesaspirations spirituelles les plus hautes des individus et de la collectivité.

Nous vivons dans l'ère du nihilisme queNietzsche avait diagnostiquée à la fin du xixe siècle. 2.

L'art – la subjectivité en actionL'art semble véritablement être le lieu de la subjectivité.

Tout d'abord la subjectivité du créateur qu'il soitpeintre, poète ou musicien ; puis la subjectivité du destinataire.

C'est ainsi qu'on parle souvent de relativismequant à la norme du goût.La beauté varierait selon un sujet, voire selon les moments de la vie de ce dit-sujet.

La beauté seconstituerait selon l'évolution de ce dit sujet.

Si la belle musique trouve son incarnation pour un individu dansle rap, pour un autre ce sera la musique classique.

Il n'y aurait donc aucune discussion possible sur le beaudès lors qu'il serait purement et simplement subjectif.

Cf le proverbe : « les goûts et les couleurs ne sediscutent pas » Néanmoins ça pose problème car ceci remettrait en question la critique d'art.

Quel estl'intérêt de la critique d'art si elle ne repose sur rien.

Une des réponses serait la suivante : le beau seraitfonction d'un contexte historique déterminé. Je ne suis pas toujours d'accord avec les autres quand il s'agit de juger de la beauté, que ce soit celle d'un être. »