L'inconscient peut-il constituer, au sens strict, un objet scientifique ?

un être totalement prévisible. On peut à ce propos rappeler la différence établie par Kant entre le caractère « empirique » et le caractère « rationnel » de l’être humain : par le second, l’homme se donne à lui-même ses propres lois en usant de sa raison. De la sorte, l’homme se distingue des objets de la nature, et les phénomènes qui le concernent ne sont pas assimilables à des phénomènes naturels.

Si l’inconscient est plus complexe encore que le psychisme conscient, on voit mal comment on pourrait scientifiquement en découvrir des lois strictes (de surcroît mathématisables, si l’on veut pousser jusqu’au bout l’exigence de scientificité), alors que ces dernières ont le plus grand mal à cerner (sinon de manière statistique) la vie consciente elle-même, et que la psychologie, comme l’a montré Georges Canguilhem, est loin de pouvoir être considérée comme une science, ou plus simplement comme une discipline unifiée. Cette impossibilité ne fait que confirmer l’irréductibilité de l’être humain à l’ordre des simples faits.