Devoir de Philosophie

Liberté et indépendance: N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?

Publié le 29/09/2013

Extrait du document

Il s'agit maintenant de s'interroger sur le libre arbitre : l'homme aurait la faculté de se choisir et même, comme le dit Sartre, de s'inventer; en effet, «l'existence précède l'essence«, c'est-à-dire qu'il n'existe pas de nature humaine. L'homme existe avant de se définir. La célèbre formule sartrienne,« L'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait«, signifie que le libre arbitre est absolu et que rien n'est jamais déterminé à l'avance. L'homme est absolument libre et absolument responsable. Mais la position de Sartre n'admet aucune influence autre que notre choix, sans cesse remis en question. Une totale indétermination - agir sans motif - ne suffit pas à rendre compte de la liberté. Être libre suppose la maîtrise de soi, la réflexion, la raison : volonté et liberté sont intimement liées. Certes, la liberté d'indifférence est toujours la liberté, mais être vraiment libre, c'est choisir rationnellement, c'est-àdire clairement et distinctement, comme le préconise Descartes (Méditations,

IV).

« • Pensez à la liberté comme autonomie et à la nécessité des lois : être libre, c'est se donner à soi-même sa propre loi (cf Kant).

• Pensez à Rousseau : « La profession de foi du Vicaire savoyard » dans l'Émile.

• Organisation du plan 1.

L'homme dispose d'un certain nombre de libertés, et chaque fois qu'il y a contrainte, c'est-à-dire une violence, il n'est plus libre.

Être libre serait donc bien n'être soumis à rien ni à personne.

2.

Être libre se définirait-il par l'indétermination totale ? Il suffirait pour être libre d'agir sans motif.

Au contraire, être libre, n'est-ce pas plu­ tôt savoir pourquoi on agit ? 3.

Ainsi, s'il est nécessaire pour être libre d'être politiquement indé­ pendant, cela ne suffit pas.

Il faut surtout exercer sa volonté qui se donne à elle-même sa propre loi, c'est-à-dire que la liberté n'est pas l'indépen­ dance à l'égard de toute loi.

CORRIGÉ [Dissertation rédigée] [Introduction] Définir la liberté par l'indépendance, est-ce déterminer suffisamment la liberté ? Ou : l'ensemble des caractères qui appartiennent au concept de liberté est-il suffisamment déterminé par ce terme d'indépendance? Ou encore : la liberté peut-elle se définir par l'absence de contraintes, l'indé­ pendance signifiant n'être soumis à rien ni à personne, être sans entraves ? Le terme liberté est ambigu.

Le sens commun définit la liberté comme le pouvoir de faire ce qui plaît ou le pouvoir de se libérer des contraintes, ces contraintes étant d'ordre social, politique, familial, etc.

Être libre s'identifie-t-il alors à cette définition négative de la liberté qui est de n'être soumis à rien ni à personne ? [I.

Être libre, est-ce vivre sans contraintes ?] Partons de la conception naïve de la liberté telle qu'on la trouve affir­ mée par Calliclès dans le Gorgias de Platon.

Ce personnage fait un éloge des passions : « Pour bien vivre, il faut laisser prendre à ses passions tout l'accroissement possible, au lieu de les réprimer», dit-il dans le Gorgias.. »

↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓

Liens utiles