Liberté et indépendance: N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
Publié le 29/09/2013
Extrait du document
Il s'agit maintenant de s'interroger sur le libre arbitre : l'homme aurait la faculté de se choisir et même, comme le dit Sartre, de s'inventer; en effet, «l'existence précède l'essence«, c'est-à-dire qu'il n'existe pas de nature humaine. L'homme existe avant de se définir. La célèbre formule sartrienne,« L'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait«, signifie que le libre arbitre est absolu et que rien n'est jamais déterminé à l'avance. L'homme est absolument libre et absolument responsable. Mais la position de Sartre n'admet aucune influence autre que notre choix, sans cesse remis en question. Une totale indétermination - agir sans motif - ne suffit pas à rendre compte de la liberté. Être libre suppose la maîtrise de soi, la réflexion, la raison : volonté et liberté sont intimement liées. Certes, la liberté d'indifférence est toujours la liberté, mais être vraiment libre, c'est choisir rationnellement, c'est-àdire clairement et distinctement, comme le préconise Descartes (Méditations,
IV).
«
• Pensez à la liberté comme autonomie et à la nécessité des lois : être
libre,
c'est se donner à soi-même sa propre loi (cf Kant).
• Pensez à Rousseau : « La profession de foi du Vicaire savoyard » dans
l'Émile.
• Organisation du plan
1.
L'homme dispose d'un certain nombre de libertés, et chaque fois
qu'il y a contrainte, c'est-à-dire une violence, il n'est plus libre.
Être libre
serait donc bien n'être soumis à rien ni à personne.
2.
Être libre se définirait-il par l'indétermination totale ? Il suffirait
pour être libre
d'agir sans motif.
Au contraire, être libre, n'est-ce pas plu
tôt savoir pourquoi on agit ?
3.
Ainsi,
s'il est nécessaire pour être libre d'être politiquement indé
pendant, cela ne suffit pas.
Il faut surtout exercer sa volonté qui se donne
à elle-même sa propre loi, c'est-à-dire que la liberté
n'est pas l'indépen
dance à l'égard de toute loi.
CORRIGÉ
[Dissertation rédigée]
[Introduction]
Définir la liberté par l'indépendance, est-ce déterminer suffisamment
la liberté
? Ou : l'ensemble des caractères qui appartiennent au concept de
liberté est-il suffisamment déterminé par ce terme
d'indépendance? Ou
encore : la liberté peut-elle se définir par l'absence de contraintes, l'indé
pendance signifiant n'être soumis à rien ni à personne, être sans entraves
?
Le terme liberté est ambigu.
Le sens commun définit la liberté comme
le pouvoir de faire ce qui plaît ou le pouvoir de se libérer des contraintes,
ces contraintes étant d'ordre social, politique, familial, etc.
Être libre s'identifie-t-il alors à cette définition négative de
la liberté
qui est de
n'être soumis à rien ni à personne ?
[I.
Être libre, est-ce vivre sans contraintes ?]
Partons de la conception naïve de la liberté telle qu'on la trouve affir
mée par Calliclès dans le
Gorgias de Platon.
Ce personnage fait un éloge
des passions :
« Pour bien vivre, il faut laisser prendre à ses passions tout
l'accroissement possible, au lieu de les
réprimer», dit-il dans le Gorgias..
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- N’être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
- N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
- N'être soumis à rien ni à personne, être sans contraintes, est-ce suffisant pour être libre ?
- Etre libre est-ce être indépendant ? L'indépendance suffit-elle à définir la liberté ?
- Si la liberté n’existe pas sans contraintes, pouvons-nous encore l’appeler liberté ?