L'homme se reconnaît-t-il mieux dans le travail ou le loisir?

« position ne va pas de soi, parce qu'après tout le mot « travail » renvoie apparemment de façon indistincte àl'activité et au résultat de cette activité.

Le mot « travail » en français confond donc l'activité et le résultat, queles deux substantifs anglais « labour » et « work » distinguent.

Toute la question ici est bien de savoir jusqu'à quelpoint on peut appeler « travail » une activité qui n'a pas de résultat visible, comme par exemple l'entraînement d'unathlète ou d'un gymnaste : pour pouvoir dire que le gymnaste travaille, il faut que la notion ne soit pas réductible aurésultat, même si la perspective du résultat n'est jamais radicalement absente.

Donc, tant que l'on prend le mottravail au sens de l'activité distincte du résultat, il est possible de maintenir la position selon laquelle le travail esthumain et libérateur.

Cette perspective est-elle pourtant longtemps tenable ?Tout l'effort de la pensée de Marx, se focalise sur cette question.

Au début du « Capital », et dans la lignée del'optique hégélienne, Marx définit le travail en marquant la spécificité humaine de la notion, et en défendant cetaspect.

La spécificité du travail, c'est de renvoyer à l'homme, parce que les activités animales en sontfondamentalement différentes : « ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte,c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans sa ruche », explique Marx.

Il s'agit doncd'une activité consciente et réfléchie, qui présuppose une capacité à se représenter des fins.

Par le travail, l'hommeextériorise ces fins, qui sont aussi les siennes : reprenant l'analyse de Hegel, Marx conclut que l'homme se produitlui-même, qu'il est le résultat de son travail, au sens où, pris dans la sphère des besoins naturels, l'homme conquiertson autonomie par son travail, en rusant la nature par l'intermédiaire de l'outil.

Le travail est donc aussifondamentalement technique : c'est l'évolution de l'outil qui est le signe de l ‘évolution du travail.

Tant que ce sensde la notion prévaut, le travail reste ce par quoi l'homme se libère des besoins.

Mais qu'à l'outil vienne se substituerla machine, et cette humanité du travail peut être remise en cause si on comprend le travail comme englué dansune certaine réalité, celle de son organisation.

Tel est le problème de Marx : il faut montrer comment le travail,proprement humain en lui-même, peut perdre cette humanité dans l'organisation capitaliste du travail.Le « travail social » est le travail considéré par Marx dans le cadre de cette organisation.

Ce à quoi renvoiel'expression, c'est la division du travail, à savoir la répartition des tâches telle que l'organise une économie avancée.Ce contexte social explique que le travail, de concret, devienne abstrait, et, de libérateur, devienne aliénant.L'aliénation, c'est la dépossession du caractère humain du travail.

En quoi alors le travailleur est-il aliéné ?Dans la division du travail, le travailleur n'est plus qu'un salarié, il n'est plus qu'une marchandise qu'on achète ; sontravail ajoute à ce qu'il travaille une valeur ajoutée, que le capitaliste divise entre son profit et le salaire del'employé.

Le travailleur est acheté, et il est donc aliéné ici en un premier sens : il est obligé de se vendre s'il veutsurvivre : « On trouve sur le marché un groupe d'acheteurs (capitalistes), et de l'autre côté un groupe de vendeursn'ayant rien à vendre que leur propre force de travail », explique Marx.

Comme le travailleur est dépossédé desmoyens de production, il ne vend pas son travail mais sa force de travail, cad une marchandise évaluable.

Le salaire,et c'est là la seconde aliénation, ne rétribue pas la valeur du travail mais la force de travail : l'objet une fois produit,le capitaliste le revend à ce que l'on appelle sa valeur d'échange, empochant un profit supérieur au salaire.

Le profit,c'est la différence entre la valeur d'usage et la valeur d'échange.Le travail que produit l'ouvrier est un travail concret, au sens où il produit des biens dont on peut se servir : sontravail, comme travail concret, est donc créateur de valeur d'usage.

Mais, ce n'est pas sous ce rapport que sontravail est pris en compte : l'objet intéresse le capitaliste en ce qu'il a une valeur d'échange : la division du travailet le salariat transforment donc le travail du salarié de travail concret en travail abstrait.

Le travailleur est doncaliéné d'abord en ce qu'il est dépossédé de l'objet de son travail, et de ce qui lui permet l'objectivation : privé del'effet en retour de son travail sur lui-même, le travailleur n'est plus libéré par son travail, mais au contraire sontravail l'aliène.Mais le travailleur est aliéné en un second sens : le passage de l'outil à la machine lui fait perdre la maîtrise de latechnique.

De moyen de ruser avec la nature pour se libérer, la technique devient ici un facteur d'aliénation, deperte de liberté.

Dans le passage des métiers, des ateliers, du compagnonnage et des confréries au machinismeindustriel, le travailleur perd la maîtrise de l'ensemble du processus et de l'ensemble des moyens techniques :devenu parcellaire, son travail ne maîtrise plus la machine mais au contraire se trouve maîtrisé par elle : « Dans lamanufacture et le métier, l'ouvrier se sert de son outil ; dans la fabrique il sert la machine », ajoute Marx.Dans le travail social, la technique prive l'homme de la jouissance de la communication et du choc en retour, caddes moyens de sa libération.

Pourtant, la machine sans sa valorisation par l'homme n'est que du « travail mort » :mais le travail vivant auquel sa valorisation par l'homme donne lieu n'a plus rien de libérateur.

Hegel le prophétisaitdéjà en quelque sorte : « enfin l'abstraction de la production fait le travail toujours plus mécanique et à la fin, il estpossible que l'homme en soit exclu et que la machine remplace l'homme » ( « PPD » $198).

Le ver était donc déjàdans le fruit : tout en permettant d'un côté à l'homme de devenir lui-même en rusant avec la nature, la techniquesemble aussi être ce qui risque de se réapproprier la notion de travail en en excluant l'homme.Est-ce, finalement, si grave ? Le début du XX ième ressentait le développement du machinisme et la rationalisationdu travail comme des chances pour l'homme, et ce, dans une perspective qui n'était pas toujours hypocrite etcynique.

Les hommes privés de travail n'en sont-ils pas pour autant des hommes ? N'y a-t-il pas finalement lieu derêver d'une organisation du travail qui les libère de ce qu'ils ont toujours vécu comme une contrainte ?. »