L'homme pourrait-il vivre sans la conscience du passé ?

« principes de la sagesse plutôt que dans la futilité d'une réputation ou des richesses ? Pascal, dans les Pensées, ne décrit-il pas les effets du divertissement, tourbillon existentiel où l'hommes'égare parce qu'il ne supporte ni ses limitations ni ses fragilités ? L'ennui est hautement insupportable à l'homme, parce qu'alors, l'absence detout désir fait place à la considération de soi-même et à la conscience de savanité.

Dès lors, on comprend que tout homme cherche à se divertir, c'est-à-dire à se détourner de la pensée affligeante de sa misère.

Nos désirs, pourautant qu'ils nous portent à croire que leur réalisation nous rendrait heureux,sont l'instrument majeur de cette stratégie.

L'imagination, qui institue desbiens comme désirables, en est l'auxiliaire indispensable.

La vérité du désirn'est donc pas dans son objet mais dans l'agitation qu'il excite : « nous nerecherchons jamais les choses mais la recherche des choses » (773).

Mais ledivertissement n'est qu'un cache-misère.

Préférable à l'accablement de l'ennui,il s'avère sur le fond tout aussi nuisible.

Faire obstacle à la considération de samisère, c'est se priver des moyens de la dépasser. II - Les pesanteurs de la conscience du passé sur la vie a) Cependant, si elle peut être source de compréhension de soi, la consciencedu passé ne recèle-t-elle pas des dangers ? En effet, le passé ne risque-t-ilpas de dévaloriser le présent ? Refuge confortable d'un monde intérieur oùl'esprit est libre de rappeler ses moments heureux, le passé apparaît bien comme une dimension refuge, susceptibled'une plénitude plus grande que la fade réalité.

Mais, dimension de ma puissance, le passé ne peut-il pas êtreégalement source de ma difficulté à exister ?b) En effet, si le passé peut receler des trésors de réminiscences, voire de compréhension analytique sur mapersonnalité, il peut aussi m'enfermer et m'ôter la nouveauté vivante du présent.

L'esprit qui fige ses expériences,immobilise ses pensées et cristallise ses sentiments semble paralyser sa vie elle-même.

La conscience du passédevient alors un poids, un acte opposé à la création qu'est toute conscience.

Si, pour Bergson, toute conscience est essentiellement un dynamisme créateur, ne doit-elle pas rester fidèle àl'ouverture sur le possible pour demeurer vivante ?Ce risque semble aussi peser sur les institutions sociales et culturelles.

Fortesd'un passé glorieux, combien de civilisations brillantes ne se sont-elles pas figéessur elles-mêmes, devenues stériles et mortes.

Nous pourrions discerner dansl'évolution des civilisations une tentation permanente à conserver leur gloire aulieu de la renouveler.

En effet, le renouvellement exige toujours plus d'efforts etd'énergie et donc de souffrance et d'incertitude que la perpétuation desrichesses acquises.

Ainsi naît l'esprit de conservation.

Or il est clair que lemonde change et est en perpétuelle mutation : moeurs, coutumes, langages,arts évoluent irrémédiablement.

Par désir de puissance, en voulant conserverses intérêts, celui qui détient le pouvoir refuse souvent le changement par peurde le perdre.

Il dogmatise donc les traditions et les institutions, comme l'AncienRégime avant la Révolution française, jusqu'à ce que des révolutions historiquesbouleversent brutalement l'ordre ancien.

Ici encore, la conscience du passé peutdevenir stérilisante.

Le philosophe Georg Simmel voit dans la nature même de laraison l'origine de cette immobilisation de la vie ; par ses concepts, ses fixationsécrites sous forme de signes, elle arrêterait le mouvement vital pour leconserver.

Telle serait la « tragédie de la culturel ».. »