L'Homme peut-il expliquer tout ce que produit l'esprit humain ?

« cette insatisfaction en produisant un objet culturellement plus valorisé, par exemple une œuvre d'art.Pourtant, on voit que Freud ne peut, grâce à sa théorie, expliquer une œuvre d'art en particulier ; bien quede telles tentatives existent, elles sont pour le moins contestables et relèvent bien plus de l'interprétationque de l'explication causale.

Le propre d'une interprétation est d'être toujours remplaçable ou du moins detoujours pouvoir être concurrencée par une autre.

Et ce parce que l'œuvre d'art est sans doute l'expressionla plus affirmée de la liberté. III. L'esprit humain produit-il comme une machine produit ? A.

On peut donc difficilement dire que l'homme peut expliquer tout ce que l'esprit humain produit, pour la simple raison que l'explication suppose une causalité.

On pourrait tout au plus parler d'explication non par lescauses, mais par les raisons, selon la distinction formulée par Wittgenstein (distinction qui constituait avanttout une critique de la psychanalyse).

Mais dans ce cas, si l'on s'en tient à la stricte définition deWittgenstein, on constate que seul le sujet est à même de dire ce qu'il estime être une raison de son action.On ne saurait donc en aucun cas dire que l'homme, c'est-à-dire l'homme en tant qu'individu appartenant àl'espèce humain, est capable par cela seul qu'il est doté d'un esprit humain, d'expliquer ce que produit l'esprithumain dans sa globalité.

B.

Le problème vient peut-être de la formulation « ce que produit l'esprit humain ».

En effet, cela donne l'impression qu'il existe une entité déjà formée, qui serait l'esprit humain et qui aurait des productions qui luisont propres, exactement comme une machine de tel type produit des produits de tel type, comme s'ilexistait une compatibilité entre deux programmes qui les rend capable de se comprendre l'un l'autre : entreun esprit humain et un autre.

Or, c'est là passer à côté de ce qui est propre à l'esprit humain : la création ;peut être pas la création ex nihilo , puisque l'on crée toujours à partir de ce que l'on connait, mais au moins la création au sens d'innovation, de surprise.

C.

Finalement, on pourrait prendre l'œuvre d'art comme un paradigme des « productions » de l'esprit humain, et employer de préférence le terme « création » : Sartre, dans L'existentialisme est un humanisme compare déjà la morale à l'art, en disant que dans les deux cas, il y a création au sens où personne ne peut dire ceque sera une œuvre d'art avant qu'elle ne soit faite, tout comme personne ne peut dire ce qu'il est bon defaire dans une situation donnée : l'action morale est à construire, elle arrive toujours dans une situationinédite.

Or, on pourrait dire la même chose de tous ce que l'esprit humain fait : même si l'on peut toujourscomprendre et interpréter ce que fait un humain, on ne saurait l'expliquer par les causes.

Cela ne signifiepourtant absolument pas que l'homme soit irrationnel et que son esprit soit insondable, mais seulement quel'esprit humain n'obéit pas une rationalité qui le précède, mais produit la norme de sa rationalité propre parses créations. Conclusion L'homme peut-il expliquer tout ce que produit l'esprit humain ? Au terme de cette réflexion, nouspouvons répondre que l'homme ne saurait expliquer si par « expliquer » on entend : rendre intelligible par unejustification causale.

Cela ne veut pourtant pas dire que la raison est limitée dans son pouvoir ou dans son exercice,mais au contraire qu'elle est indéfinie : elle peut créer quantité de choses, et surtout, elle ne produit pas des idéescomme le pommier fait des pommes.

On peut toujours rendre intelligible, comprendre, interpréter ce que l'esprithumain produit, mais en aucun cas on ne saurait réduire les créations intellectuelles à de simples processusautomatiques que l'on pourrait faire rentrer dans une grille d'analyse standard, car l'esprit humain se définit par sespropres créations.. »