l'homme n'a-t-il que les droits que lui donne les lois de son pays ?

« aux lois que nous donne cette société. · Delà sont issus les droits que nous avons.

L'ensemble des droits sont notre liberté dans le cadre des règles établis par l'état.

Que fait-on alors des droits issus de la nature ? Par leur définition, ilssont inaliénables.

Aussi, restent-ils encore attachés à l'homme dans la société. « Aussi la promesse de ne pas résister à la violence ne transmet-elle des droits dans aucune convention,et ne crée-t-elle pas d'obligation.

En effet, encore qu'un homme puisse stipuler dans une convention : Si je ne fais pas ceci ou cela, tue-moi, il ne saurait stipuler : si je ne fais pas cela je ne résisterai pas quand tu viendras me tuer.

Car l'homme choisit naturellement le moindre des deux maux, c'est-à-dire le risque de mourir au cas où il résisterait, de préférence au plus grand, qui est la mort certaine etimmédiate s'il ne résistait pas.

La vérité de tout cela est concédée par tous les hommes, en ce qu'ils fontmener les criminels au supplice ou à la prison par des hommes armés, nonobstant le fait que ces criminelsaient accepté la loi qui les condamne.

» Hobbes, Léviathan. · Hobbes nous le dit sans ambages : le droit de nature résiste à la convention.

En aucun cas on ne peut, y compris par la loi, imposer à l'homme un renoncement à son droit naturel. · Hobbes pose un état souverain, qui est tout puissant.

Pourtant, cette puissance ne peut et ne doit parvenir à étouffer le droit naturel. · Dans ce contexte, les droits de l'homme dépassent l'espace des lois de son pays.

L'homme est libre parce qu'il connaît la loi, mais il reste souverain quand à sa propre existence.

Son droit parnature survit à la loi de son pays. 3.

Les lois d'un pays peuvent elles donner à l'homme la totalité de ses droits, naturels y compris ? · Pourtant, un pays doit-il nécessairement inclure dans ses lois une limitation du droit naturel ? Si cela parait évident, avec la possibilité de mise à mort des personnes réfractaires à la loi, il paraitpossible d'élever une loi suffisante pour inclure le droit naturel dans les droits attribués par les lois dupays. « La législation civile a, pour principe suprême essentiel, à réaliser le droit naturel des hommes, qui est in statu naturali (avant l'association civile) une simple idée, c'est-à-dire à le soumettre à des prescriptions publiques générale, accompagnée d'un contrainte appropriée, conformément auxquelles chacun puisseêtre assuré de son droit ou obtenir réparation.

» Kant. · Selon Kant, le principe même de la loi civile est de réaliser le droit naturel.

Nous sommes ici dans une configuration nouvelle, qui n'oppose plus les droits civils aux droits naturels, mais qui au contrairetend à les unir sous la loi civile. · Il y a ici une possibilité de faire de la loi civile une loi qui puisse aller jusqu'à intégrer les éléments du droit naturel. · Dans un tel cas, la loi des pays donne à l'homme la totalité de ses droits.

Mais il s'agit ici d'un principe à atteindre, non d'un fait. · Il y a double consensus : d'une part la loi civile pose en faits les idées qui la précèdent ; d'autre part, la loi civile permet si le droit n'est pas assuré, d'obtenir réparation. · Aussi, la convention parvient-elle, dans une mesure d'acceptation collective des règles, à conserver dans son statut le principe du droit naturel. Conclusion. Nous avons pu voir que le droit naturel est hors de la société.

Correspondant à un droit inaliénable, il suit les règlesdu jugement et de la raison, et non ceux des pays.

Aussi est-il apparu dans un premier temps que la loi d'un pays nepouvait donner tout ses droits à un homme.

Cependant, Kant nous à aider à voir dans les états une tentative defaire correspondre la loi au droit naturel.

Il s'agit finalement d'un but à concevoir, dans le fonctionnement des états,de donner à l'homme l'ensemble de ses droits, y compris naturels, au sein d'une communauté. Second corrigé de ce devoir.. »