L'homme est il fait pour vivre en société ?

« donc la technique (qui est une action sociale), puisqu'en effet, la technique est un ensemble de savoir faire (moyen en vue d'une fin) qui ont pour but de fabriquer des biens afin de survivre et ensuite afin de vivre dans le confort.

Ainsi, la nature est composée de l'ensemble des trois règnes.

Il y a tout d'abord le règne minéral, le règne végétal et animal.

Mais les anthropologues ajoutent un quatrième règne ; le règne humain.

La nature est également l'essence d'une choses, c'est a dire ce qui la caractérise le mieux.

C'est donc dans l'essence de l'homme que l'on peut être sociable. En revanche, selon Aristote, nous vivons dans un but immatériel.

Notre société de vivre ensemble repose sur la nécessité mais ne repose pas sur les relation comme l'amour ou l'amitié.

C'est une notion que l'on appel l'insociable sociabilité de Kant.

Il pense que l'on peut vivre dans ue société des nations.

La société regroupe une communauté ou un ensemble de communautés autour de normes et valeurs identiques.

Les valeurs sont les idées qui permettent a un individu de s'intégrer dans un groupe ou une société lorsqu'il y adhère.

Les normes elles, sont les interdictions, les obligations ou les limitations imposées aux individus.

Ainsi, dans Les Politiques , Aristote veut montrer que la vie en cité (aboutissement final pour les individus) est naturelle a l'homme.

Ce n'est qu'au niveau de cette communauté la ques les hommes atteignent l'autosuffisance du point de vue économique et culturel, la famille étant seulement le premier degré de la cité .

L'homme est donc un animal politique qui ne peut développer la conscience et le langage qu'au contact des autres.

Ainsi, ceux qui voient leur intérets a sortir de la cité sont pour Aristote des êtres dégradés.

L'auteur montre alors que l'individu a, en puissance des capacités qu'il ne peut exploiter seul.

De plus, l'homme est un être de langage et c'est pour cela qu'il sait reconnaître le bien du mal et le juste de l'injuste.

Ainsi, nous avons un moralité.

Les animaux eux, en revanche sont amoraux.

L'amoralité est le fait de ne pas avoir de notion, de conscience.

L'immoralité est le fait de savoir ou est le bien du mal.

Seuls les hommes de ce fait sont capables de cruauté.

Lidée d'Aristote est donc que la société est un fait de nature.

Ce qui le conduit a voir dans certaines structures sociales ou institutions, une organisation naturelle des relations humaines : le pouvoir de l'époux sur l'épouse, ou des parents sur les enfants, par exemple.

En effet, le but de la cité est le bonheur.

Selon Aristote, un être humain peut être heureux dans le domaine politique.

La femme, elle, reste a la maison (OIKIA en grec).

Tandis que pour nous les hommes, le bonheur est la famille.

La nature est donc fin, elle a un but, le finalisme : elle serait une sorte d’entité qui croit la vie.

Cette entité (chose vivante qui a des pouvoirs) impose des projets (fin, but) aux êtres vivants.

Il faut donc distinguer la culture de la nature:meme si les comportements humains qui nous paraissent les plus naturels, c'est a dire les plus spontanés et les plus universels sont relatifs a des cultures déterminées et particulières. Ainsi, Kant qualifie cette ambivalence d'insociable sociabilité et s'en rejouit : l'obligation de concilier ces dispositions contraires constitue, selon lui, le principal moteur du développement de l'humanité.

En effet, l'éxistence sociale a un caractère ambivalent.

D'une part l'homme développe dans la société tout une série de vices qu'il n'a pas naturellement (éfoisme, tromperie, désir de domination).

D'autre part, se développent en société des comportements dans lesquels nous reconnaissons volontiers la valeur des relations sociales (coopération, solidarité, souci de l'autre, relations affectives durables...).

C'est pourquoi la perfectibilité de l'homme n'implique pas nécessairement qu'il tende vers une perfection plus grande.

La faculté de se développer n'équivaut pas nécessairement a se parfaire. L'homme sait reconnaître le bien du mal, et le juste de l'injuste.

Mais il est le seul capable de cruauté.

De ce fait, l'homme n'est pas fait pour vivre en société. Un des problèmes que pose l'analyse philosophique de la société est de comprendre le statut du fait social.

Deux conceptions s'opposent.

La première, la conception individualiste, fait de la société le résultat d'une association d'individus et donc des individus dont une société est construite.

A l'inverse, la sociologie contemporaine présente une conception holiste de la société : les faits sociaux préexistent aux individus et s'imposent a eux ; chacun vient au monde dans une société qui lui impose ses normes et détermine sa place, comme nous avons pu le voir précédemment avec l'analyse de Marx.

La conception individualiste est dominante au XVIIIe siècle avec les théories du. »