L'histoire est-elle la science du passé humain ?

« de l'historien ? Reprenant la belle phrase de La raison dans l'histoire , nous pouvons dire avec Hegel : « l'historien compose en un tout ce qui appartient au passé, ce qui s'est éparpillé dans lesouvenir subjectif et contingent et ne se maintient que dans la fluidité de lamémoire ; il le dépose dans le temple de Mnémosyne et lui confère une duréeimmortelle.

» L'historien est donc celui qui fait passer dans le domaine del'esprit ce qui est condamné à disparaître.

Nous voulons dire qu'il retranscritce qui fut par des documents qui survivront à la brièveté de notre existence.Mais, peut-on pour autant parler de science ? Cette retranscription, que noussouhaitons fidèle au possible, ne traite pas son objet comme les autressciences s'occupent du leur.

En effet, l'historien transforme ce qui a eu lieuen une production de l'esprit mais il ne s'attache pas à en dégager des lois.Comment pourrait-il d'ailleurs dégager des lois d'un passé qui est encore enrelation avec un présent et un futur indéterminés? Là encore, nous enappelons à Hegel : « L'expérience et l'histoire nous enseignent que peuples etgouvernements n'ont jamais rien appris de l'histoire, qu'ils n'ont jamais agisuivant les maximes qu'on aurait pu en tirer (…) car un pâle souvenir est sansforce dans la tempête qui souffle sur le présent : Il n'a aucun pouvoir sur lemonde libre et vivant de l'actualité.

» L'histoire étant faite des actionshumaines, et ces actions ne relevant d'aucune nécessité, il est doncimpossible de dégager des lois historiques.

L'histoire ne peut alors absolumentpas prétendre à un degré de scientificité tel que celui des autres sciences.

II/ La méthode historique est pourtant scientifique Ainsi, l'historien ne peut espérer tirer des lois de ce qu'il s'attache à reconstruire.

Néanmoins, la méthodeselon laquelle il procède se passe-t-elle de tout critère de scientificité ? Pour pouvoir établir des relations entre lesdifférents contenus du passé humain, l'historien doit bien faire preuve de réflexion et d'un sérieux qui le distinguentdu fabuliste ou du conteur.

Or, cela n'implique-t-il pas une méthode spécifique ? L'histoire, en effet, ne peut sepasser d'une rigueur nécessaire à son élaboration.

Or, cette rigueur repose sur le travail de l'historien, et sur sapropre exigence personnelle.

C'est donc bien l'historien qui, par ses questions, ses priorités, l'orientation qu'ildonnera à sa curiosité, essaiera de reconstituer le passé le plus fidèlement possible.

Aussi, Marrou, dans De la connaissance historique affirme-t-il que l'histoire est « la connaissance du passé humain.

» Il oppose d'abord cette connaissance à la narration.

L'historien se sert de l'écriture, mais cela n'est qu'un moyen.

L'histoire telle qu'il entendla retracer est déjà dans son esprit avant qu'il ne l'écrive.

D'autre part, il détache le terme « histoire » de sasignification étymologique de « recherche » (prise en compte dans la première partie).L'histoire, dit-il, se définit par« la vérité qu'elle se montre capable d'élaborer(…).

Car, en disant connaissance, nous entendons connaissancevalide, vraie.

» Ainsi, l'histoire est opposée à tout ce qui ressort de l'imaginaire, de l'illusion.

Son but est biend'atteindre la vérité, c'est à dire arriver à retracer le passé tel qu'il fût.

Ces deux critères d'engagement del'historien et de souci de la vérité nous amènent donc à concevoir l'histoire comme une science.

En effet, lechercheur scientifique est aussi celui qui interroge la nature pour qu'elle réponde à ses questions et qui se soucie derechercher la vérité.

Sur ces points, donc, l'histoire remplit bien sa fonction de science du passé humain.

III/ Peut-on parler d'une histoire ? Si l'histoire remplit donc ces critères scientifiques, il nous reste à examiner si, comme dans toutes lesautres sciences, une théorie est reconnue pour vraie, rendant ainsi inopérante toutes les autres.

Nous avonsinsisté précédemment sur le rôle de l'historien qui se fait le reconstructeur du passé en espérant saisir celui-ci.

Or,en histoire, il est toujours possible d'interpréter un événement de plusieurs façons différentes, selon différentspoints de vue, du moment que les faits ne sont pas ignorés.

Ainsi, par exemple, il est possible de voir comme causesde la Révolution française, le déclin de la noblesse, la volonté de la bourgeoisie de s'accaparer le pouvoir, lesconditions météorologiques désastreuses qui ont provoqué une famine et ont contraint les paysans à la révolte, laprise de conscience de l'idée d'égalité issue des œuvres de Rousseau…etc.

Autrement dit, selon la perspectiveenvisagée, il est possible d'interpréter le passé différemment.

Bien qu'il s'agisse du même fait (la révolution),l'historien peut accorder plus ou moins d'importance à telle ou telle cause.

Nous pouvons ici rejoindre Braudel dansses Ecrits sur l'histoire : « j'entends par histoire une recherche scientifiquement conduite, disons à la rigueur une science, mais complexe : il n'y a pas une histoire, un métier d'historien, mais des métiers, des histoires, une sommede curiosités, des points de vue, des possibilités, somme à laquelle demain d'autres curiosités, d'autres points devue, d'autres possibilités, s'ajouteront encore.

» L'histoire, par la place importante qu'elle laisse à l'interprétation, nepeut donc être considérée que comme multiple.

Elle peut prétendre au sérieux scientifique par la méthode et sonessai de cerner la vérité, mais elle ne vise la vérité qu'en croisant le plus grand nombre possible d'interprétations. Conclusion : -L'histoire ne peut établir de lois scientifiques concernant le passé humain. -Elle a pourtant élaboré une méthode critique et possède un souci de vérité qui lui accordent un statut scientifique. -Duquel nous ne pouvons dissocier l'importance de l'interprétation. L'histoire est la science humaine du passé.. »