L'expérience peut-elle nous apprendre quelque chose ?

« § Hume fait alors une distinction entre les perceptions des sens et les perceptions de l'esprit (idées) : lagenèse des idées se trouve du côté des perceptions des sens.

L'idée est l'écho affaibli d'unesensation.

Elle est engendrée par les mécanismes mnésiques et imaginatifs.

L'idée est un phénomènepassif, une conséquence et non un acte.

L'idée nous fait nous représenter quelque choseasymptotiquement ; à l'inverse, dans la perception, il n'y a pas de représentation : j'ai accès à ce quiest directement, ms je ne le sais pas car je ne me le représente pas.

La sensibilité, et doncl'expérience sur laquelle elle repose, me dit sans distance ce qui est, mais l'exposer c'est l'abolir en lareprésentant.

C'est dans l'expérience perceptive que se dit le mystère de l'être. § Les idées st toujours conçues par Hume comme étant les images un peu passées de quelque chosed'autre.

L'esprit n'est pas un pouvoir créateur mais une composition d'images.

L'idée a une source msn'est source de rien.

La caractéristique de l'idée est d'être affectée par l'extérieur Ce qui est premierest l'expérience que je fais du monde, c'est le vivre.

Mais éprouver, c'est connaître.

L'expérience estdonc la source, la condition de la connaissance. § Néanmoins, l'expérience nous donne toujours à voir un jeu de causes et d'effets.

Mais pour Hume,cette relation causale n'est as nécessaire, objective mais repose sur des circonstances.

Laconnaissance ainsi retirée de l'expérience n'est pas une connaissance nécessaire.

Nous faisons uneconnexion causale, qui ne repose pas sur la nature.

Un million de cas qui se produiraient ne mepermettent pas de dire qu'il y a causalité, car une série de faits débouche sur une généralité mais passur une universalité : le contraire d'un fait est toujours possible.

Les rapports que j'établis à l'intérieurde la nature sont fragiles et relatifs.

Je crois qu'il y a une liaison mais je ne peux l'affirmer : la liaison,l'inférence, n'est pas dans les choses. Comment alors une connaissance nécessaire et objective est-elle possible ? Ne faut-il pas alors dire que l'expériencene peut rien nous apprendre et qu'il faut s'en remettre à la raison ? II) Le nécessaire dépassement de l'expérience par la raison : le constructivisme. § Il semble alors nécessaire de faire reposer tout le savoir que nous pouvons avoir de la raison etnotamment de son principe qui permet de nous fournir des connaissances a priori, c'est-à-direindépendantes de l'expérience.

Une connaissance véritable aurait alors comme premier critère le faitde ne pas être tirée de l'expérience et d'en être indépendante.

Dans les Nouveaux essais sur l'entendement humain , Préface, Leibniz écrit : « Tous les exemples qui confirment une vérité générale, de quelque nombre qu'ils soient, ne suffisent pas pourétablir la nécessité universelle de cette même vérité, car il nesuit pas que ce qui est arrivé arrivera toujours de même.

(…)D'où il paraît que les vérités nécessaires, telles qu'on les trouvedans les mathématiques pures et particulièrement dansl'arithmétique et dans la géométrie doivent avoir des principesdont la preuve ne dépendent point d'exemples, ni parconséquent du témoignage des sens, quoique sans les sens onne se serait jamais avisé d'y penser ». § Dès lors, l'expérience non seulement ne nous instruirait pas, nenous donnerait pas de connaissance, mais elle serait uneconstruction à laquelle participerait la raison, comme principede vérité et de nécessité.

C'est ce qu'avance en outre leconstructivisme, qui énonce que l'expérience est ce qui estconstruit par la raison.

Dans La philosophie du non , Bachelard défend l'idée selon laquelle l'expérience comme telle n'estqu'une image colorée par nos affections, nos passions, toutessubjectives, qui doit alors être rationalisée pour pouvoir êtresource de connaissance : « mouvement de la physique contemporaine : du rationalisme à l'expérience – qui reprend lesenseignements fournis par la réalité pour les traduire enprogramme de réalisation.

» Le vecteur épistémologique quinous permet d'avoir une connaissance de l'expérience va du rationnel au réel. Mais peut-on réellement se passer de l'expérience ? la connaissance ne naît-elle pas plutôt de l'harmonie de laraison et de l'expérience ?. »