L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
Publié le 29/12/2009
Extrait du document
S'il est vrai que tout ce qui est acquis par simple expérience, en fait par habitude passive, risque toujours d'être dénoncé comme insuffisant par ce qu'une situation peut offrir d'imprévu, ce qui se présente comme résultant d'expériences scientifiquement menées semble établi de façon sûre. Problématique: Faut-il en conséquence admettre qu'une loi expérimentale doit être reconnue comme démontrée? La démonstration, telle qu'elle est menée dans les disciplines formelles, renvoie à une nécessité d'origine strictement rationnelle qui est différente de la causalité, ou même du déterminisme de la nature. En sorte que la portée démonstrative d'un expérience scientifique pourrait concerner davantage la démarche de l'esprit que le résultat de l'expérience.
- I. La démonstration révèle une nécessité strictement rationnelle.
- II. L'expérience prend au contraire le "réel" en considération.
- III. Si l'expérience démontre quelque chose, ce ne peut donc être qu'à propos de l'esprit.
«
L'analyse du professeur
Le recours à l'expérience a la valeur d'une preuve, tant dans le discours d'un parent face à son
enfant que dans celui du scientifique qui cherche à prouver ce qu'il avance en manifestant la
pertinence factuelle de sa théorie.
L'expérience semblerait donc par elle-même porteuse d'une
signification essentielle à la construction du vrai.
Toutefois, il semble également que le recours à
l'expérience se heurte rapidement à ses propres limites.
Les sens peuvent nous induire en
erreur, et l'expérience d'une chose peut ne correspondre qu'à une vision particulière de cette
chose, ou ne conduire qu'à une interprétation subjective ou contextuelle.
L'expérience passe
ainsi pour le lieu de la confusion, et joue peut -être plus le rôle d'obstacle que de catalyseur de la
vérité.
Le problème de ce sujet tient donc au statut de l'expérience dans le processus de
construction de la connaissance.
Elle est à l'évidence indispensable, ne serait -ce que parce
qu'elle donne accès au choses et qu'elle est la fin de toute connaissance.
Elle ne semble
toutefois pas suffire par elle-même à une démonstration du vrai, dans la mesure où
l'interprétation de l'expérience reste relative au sujet connaissant.
Il semble donc nécessaire de
comprendre jusqu'à quel point l'expérience contient par elle-même les règles de son
interprétation, ou si elle n'est qu'un objet neutre qui peut servir de support à toute forme
d'interprétation.
Plan proposé
Partie 1
aL'expérience est le point de départ de toute action et de toute questionnement théorique : elle
est la condition de possibilité de toute conscience et s'impose en ce sens comme l'étape
indispensable de tout construction démonstrative.
b En outre, elle est le principe du vécu, c'est-à-dire que c'est par le processus expérimental que
se construisent les souvenirs et que se forgent les certitudes individuelles.
Chacun agit et pense
en fonction de ce qu'il a vécu.
Enfin, il apparaît que l'expérience permet d'arbitrer entre les hommes.
Requise au principe de
tout discours et comme moyen de preuve, elle revêt la force de la démonstration parce que le
recours à l'exemple et la comparaison des expérience sont porteurs d'une signification évidente
que paraissent partager tous les hommes.
Partie 3.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
- Sujet Une théorie sans expérience nous apprend-elle quelque chose?
- Y a-t-il quelque chose que l'expérience ne puisse pas nous apprendre ?
- L'expérience peut-elle nous apprendre quelque chose?
- Faut-il faire l'expérience de quelque chose pour le connaître ?