L'existence est-elle absurde?

« possibles dont il compare l'essence à cent Thalers réels : on peut dans les deux définir entièrement ce qu'ils sont etles deux définitions seront les mêmes.

Par conséquent, l'existence n'est pas un prédicat de la chose.

Autrement dit,l'essence n'enveloppe pas l'existence.

Pour Kant , les preuves de l'existence de Dieu sont des niaiseries.

Il n'est pas possible de prouver l'existence d'un être transcendant.

Il est impossible de connaître un être qui nous dépasse.

Dansl'argument ontologique, le premier concept, ce n'est pas Dieu mais l'idée de Dieu .

Si nous disons Dieu , nous supposons qu'il existe avant même de le démontrer.

L'idée de Dieu est l'idée d'un être qui possède toutes les perfections.

Or, un être parfait est un être qui existe, donc l'idée de Dieu existe.

Il s'agit pour Kant d'un jugement analytique du type : un tri-angle a trois angles.

Un tel jugement n'ajoute rien à l'idée de triangle.

Le prédicat est contenu dans le sujet.

Les propriétés dutriangle sont contenues dans le concept même de triangle.

L'argumentation de Descartes reste donc au niveau des idées.

La preuve ontologique n'est qu'une misérable tautologie.

Pour Kant le concept n'est qu'une possibilité logique mais on ne peut pas conclure de la possibilité logique desconcepts à la possibilité réelles des choses.

Autrement dit, de l'idée d'un Etre parfait, j'ai bien ledroit de conclure à l'idée que l'existence doit lui appartenir, mais nullement à son existence elle-même.

Dans la preuve cartésienne, le passage à l'existence, du Logique à l'Ontologique est indu.Le concept est toujours possible quand il n'est pas contradictoire.

Ainsi, par exemple, le conceptde carré est possible si je ne lui attribue pas deux prédicats contradictoires.

A contrario, « poser un triangle en en supprimant les trois angles est contradictoire », mais si je fais disparaître à la fois le triangle et les trois angles, « il n'y a plus là de contradiction ».

Il en est exactement de même du concept d'un être absolument nécessaire.

Si vous lui ôtez l'existence, vous supprimez la choseavec tous ses prédicats : « Si je supprime le prédicat d'un jugement en même temps que le sujet, il ne peut jamais en résulter une contradiction interne ».

Ainsi , pour Kant , l'existence ne peut se constater que par la voie empirique et non par la Raison.

Il faut distinguer le niveau des idées decelui de la vie.

Existe-t-il un Dieu réel ? Nous ne pouvons pas répondre en nous appuyant sur les principes de la Raison. Avec le grand rationalisme classique inauguré par Descartes , la raison apparaissait comme l'instrument infaillible d'une critique des illusions, généralement imputées aux sens ou à l'imagination.Or, avec Kant , l'illusion est portée au cœur même de la raison.

Le rationalisme fait place au criticisme, cad à une critique permanente des moyens de la connaissance, et à un incessant procès de la raison contre elle-même et ses prétentions abusives.

C'est le sens de l'illusion transcendantale : laraison prétend connaître au-delà des limites de l'expérience et déterminer des choses en soi, cad des objets qui ne sont pas donnés dans unphénomène sensible (le Moi, le monde, Dieu ). Dans notre perspective, l'hypothèse d'un sens de l'existence qui serait sa cause ne peut alors pas être maintenue.

Ilnous faut envisager une autre hypothèse et répondre à la question : III – En vue de quoi quelque chose existe-t-il ? On voit immédiatement qu'en remplaçant la cause par le but, on retombe dans le même écueil que précédemment :un problème va à nouveau se poser lorsqu'il s'agira de déterminer le but dernier.

Autant dire que le sens del'existence en général n'est ni le but, ni la cause du fait qu'il y ait quelque chose.Nous ne pouvons alors que nous tenir au fait qu'il y ait quelque chose, sans jamais se poser la question « pourquoi ? » à laquelle il est impossible de répondre.

Si l'existence a un sens, alors celui-ci est pur surgissement (« il y a »).

Lesens ne l'existence ne peut pas être un surgissement qu'il faudrait penser par rapport à un néant qui serait premieret auquel l'existence viendrait s'opposer.

Il s'agit bien d'un pur surgissement : il faut en rester au fait pur et simpleque nous sommes là.

Autrement dit, l'existence est un fait ; son caractère est donc la facticité, comme lesoulignera Heidegger dans Etre et Temps .

Il déterminera plus précisément l'existence humaine (ou dans ses termes, l'existence du Dasein ), comme être-jeté.

Nous sommes à chaque instant extérieurs à nous même, jeté au monde. Comme le reprendra Sartre dans l'Etre et le néant, notre existence est première et précède notre essence ; elle a lesens d'un projet.. »