L'exigence de la justice a-t-elle sa place dans les rapports économiques ?

« La justice selon Aristote. S'il y a lieu de distinguer les vertus morales et les vertus intellectuelles (oudianoétiques, de discernement), la justice s'apparente aux premières (la vertuéthique et la justice supposent même disposition) et aux secondes (un actede l'intelligence intervient, qui évalue, rectifie, met en relation).

Elle a trait ànotre conduite envers les autres hommes.

On ne saurait être « juste » ou «injuste » envers soi-même (Éthique à Nicomaque, V, 15, 1138 a 26).

Commel'a vu Platon, c'est la vertu toute entière.

Mais en un sens plus spécial, c'estelle qui préside aux partages (justice « distributive ») ; c'est elle aussi quiredresse (justice « réparatrice ») ce qui a été faussé lorsqu'un tort a étécausé ; enfin elle intervient pour régler les échanges et les transactionscommerciales.La justice distributive préside à la répartition des charges, des biens et deshonneurs dans la cité.

Elle ne procède pas selon l'égalité arithmétique, car elletient compte des inégalités effectives de mérite.

Le juste, alors, estproportionnel aux services rendus et aux qualités manifestées par lesmembres de la communauté politique, à leur degré de participation à laréalisation du bien commun (Éthique à Nicomaque, V, 5, 1130 b 30).En revanche la justice réparatrice ou corrective repose sur la stricte égalité.On ne demandera pas si l'homme qui a subi un préjudice est un misérable et s'il a été lésé par un homme de bien.

Ici, la justice doit procéder au rétablissement d'une égalité que le délit (vol,coup, meurtre) a rompue ; le jugement ne fait pas acception des personnes.

Il ne s'agit pas de considérer la qualitédes parties, mais le délit.

Or le code ne s'applique pas tout seul ; il faut, pour appliquer l'universalité de la loi à lasingularité du cas, l'acte de juger, de rectifier (selon l'image implicite du droit) en tenant compte des circonstances,en appréciant.

Aussi, venir devant le juge, est-ce venir devant la justice vivante.

La peine prononcée a quelquechose d'une indemnité réparant autant que faire se peut l'échange injuste imposé à la victime.La justice dans les échanges économiques a quelque chose de la justesse.

On échange des choses utiles, desservices.

L'échange peut-il tendre à la justice, quand les circonstances sont hétérogènes ? Comment rendre égauxdes biens échangés qui diffèrent qualitativement ? Le cordonnier devra-t-il fournir au maçon une quantité dechaussures dont celui-ci n'aura pas l'usage en toute une vie ? La monnaie est instituée ; son nom le dit bien,nomisma signifie la « chose légale », mais aussi « ce qui assure le partage » (de némô, partager).

Elle a pourfonction d'assurer l'échange économique ; unité de mesure conventionnelle, elle n'est pas arbitraire : il faut quetoutes choses soient évaluées pour que chacun, alors qu'il est encore en possession de ses produits, puisseéchanger.

La monnaie permet de passer du troc (échange d'une marchandise contre une autre) à l'échangeproprement économique.

Cette région ne constitue pas le plus haut de la vie humaine, mais sans échanges, il n'y apas de vie sociale (ibid., V, 8). Transition : Mais cette dernière affirmation ne suppose-t-elle pas que les chances soient égales au départ? Comme telle, elle paraît trop abstraite.

Peut-on de même voir une juste Providence réglant les rapports économiques, engommant leur dimension conflictuelle, historiquement avérée? 2) Loin que l'exigence de justice ait naturellement sa place dans les rapports économiques, l'histoire nousmontre ces rapports comme injustes, décevant notre exigence de justice, qui n'y trouve pas sa place. a) Illusion que les rapports économiques soient des rapports d'échange naturels : Ils sont les produits, non de lanature, mais de l'histoire.

Ils sont, comme le montre Marx, des rapports concrets, datés et historiquement marquéspar le conflit.

En effet, les rapports économiques ne sont pas d'abord des rapports d'échange, des rapportsmarchands, mais des rapports de production devenus injustes : ainsi, certains détiennent les moyens de production,d'autres ne possèdent que leur force de travail, ce qui conduit à des rapports d'exploitation de l'homme par l'homme. b) Illusion que le bien-être collectif puisse être assuré par le jeu des intérêts privés :Au sein de l'organisation capitaliste des rapports de production, la classe ouvrière ne profite pas - ou pas dans lamême proportion - de l'enrichissement de la classe possédante.

Bien plus, au sein de rapports de productiondevenus conflictuels, Les intérêts, loin de s'harmoniser, sont antagonistes.

Le profit qui va au capital ne va pas autravailleur, et inversement.

Le principe de la réciprocité des intérêts est en fait démenti par l'inégalité des conditionsde départ. c) L'inégalité qui préside aux rapports économiques contredit notre exigence de justice :Ni le besoin ni l'échange ne sont jamais parfaitement réciproques.

Par exemple, le patron a moins besoin de l'ouvrierque l'ouvrier du patron : il n'en attend pas sa survie.

L'ouvrier, lui, n'a pas le choix, et d'autres feraient aussi bienl'affaire que lui.

Cela rend l'échange inégal : dans le travail exploité, le salaire n'est pas proportionné au travaileffectivement fourni, et les taux de profit sont plus élevés lorsque la main-d'oeuvre est sous-payée.

Le capitalétant inégalement partagé au départ et le demeurant, les inégalités s'accroissent.Transition : Ainsi, les lois du marché, laissées à elles-mêmes, creusent les inégalités bien au-delà de ce qu'exige lajustice distributive.

Mais alors, ne doit-on pas tenter de donner une place à l'exigence de justice en économie,puisque précisément cette place ne va pas de soi?. »