l'Etat doit-il etre fort pour protéger le droit des citoyens ?

« « Enfin, l'assentiment de ces créatures [abeilles, fourmis] est naturel, celui des humains résulteseulement d'une convention, ce qui est artificiel : il n'est donc pas étonnant que quelque chose d'autresoit requis (à côté de la convention) afin de rendre leur assentiment constant et durable : ce quelquechose est une puissance commune pour les tenir en respect et diriger leurs actions vers le bénéficecommun.

» Hobbes, Léviathan, 17 . · L'homme a besoin, selon Hobbes, d'une puissance coercitive en plus de la convention qu'il établit pour fonder l'état.

Ce pouvoir est le garant de la conservation du droit de chacun dans l'état. · Pour expliquer cela, il faut se référer à l'homme avant toute convention.

L'homme à l'état de nature.

Celui-ci possède un droit, un seul : le droit naturel .Celui de conserver sa vie, quels qu'ensoient les moyens. · Ce droit se traduit donc, selon Hobbes, par une guerre permanente, chacun reconnaissant en l'autre le même droit.

Dans l'état, cette reconnaissance du droit naturel existe toujours .C'estpourquoi il faut un état suffisamment puissant pour assurer chacun, individuellement, que personne ententera de faire prévaloir son propre droit sur n'importe quel autre. 3.

Quelles limites peut-il exister à cette nécessité de l'état à être fort ? · L'absolutisme hobbesien est intéressant, mais son application est assez risquée.

Si nous admettons qu'un état doit être fort pour protégé les droits des citoyens, tous ses droits d'ailleurs, lerisque est que cette force devienne trop imposante, excessive. « Si l'État est fort, il nous écrase.

S'il est faible, nous périssons.

» Valéry, Regards sur le monde actuel . · Paul Valéry a ici un regard assez désabusé sur l'état.

En admettant la nécessité de sa force, il constate aussi le fait que nous sommes écrasés par cette force.

Pas de juste milieu donc. · Pourtant, on peut admettre qu'un état puisse être fort sans pour autant empêcher le droit des citoyens .C'est le cas de nombreux états modernes.

Pour autant, cela n'empêche quelques dérives. · Incursion de l'état dans el droit des personnes, risques de totalitarisme au nom de ce même droit, les exemples sont nombreux.

Mais ce qui est surtout très clair, c'est qu'un état ne peut être faible etassurer al protection des droits de ses citoyens. Conclusion. Nous avons donc vu qu'il fallait, effectivement, que l'état soit fort pour assurer la protection du droit des citoyens.Cette force est réclamée par les citoyens eux-mêmes, mais doit toujours être contrôlée, observée, sous peine dequoi tout se perd : le droit des citoyens, et l'état, dans ce qu'il doit être.. »