L'Etat a-t-il un rôle à jouer dans la vie privée ?

« Léviathan , montre que les hommes ne peuvent assurer leurs sécurité seuls et doivent accepter de transférer leur souveraineté à l'Etat pour y parvenir.

Rousseau, même s'il n'insiste pas sur l'aspect sécuritaire de l'Etat montre quece dernier est nécessaire pour garantir la liberté des citoyens.

Dès lors, on voit que l'homme en vient à l'Etat civilparce qu'il y trouve des avantages et qu'afin d'en profiter il doit s'aliéner une partie de sa liberté et donc accepterque l'Etat ne rogne sur sa vie privée.

Ainsi la vie de famille fait-elle partie de la vie privée mais pour autant il existeun droit de la famille, l'Etat arbitrant les conflits familiaux et interdisant par exemple que les épouses ou les enfantssoient maltraités alors que cela est inutile à l'état de nature dans lequel, Rousseau le montre, il n'existe pas defamille.

On s'aperçoit en fait que la « vie privée » met souvent en jeu plusieurs personnes, notamment dans le casdes couples et des familles. 3 L'Etat, protecteur et arbitre de la vie privée 3.1 Par conséquent, accepter de bénéficier des avantages de la vie civile, c'est aussi accepter que l'Etat s'immiscedans sa vie privée en la limitant.

Pour autant, l'Etat n'est pas uniquement une instance qui limite et amenuise la vieprivée.

Ainsi le Code Civil Français précise t-il, à l'article 9 que « chacun a droit au respect de sa vie privée »,reprenant ce que précise la Déclaration des droits de l'homme de 1948 à l'article 12.

L'Etat est donc aussi uneinstance protégeant la vie privée.

Or, ce dernier rôle est peut être aujourd'hui encore plus important que celuid'assigner des limites à la vie privée.

En effet, nous vivons à une époque où chacun s'accroche à sa vie privée et,simultanément, s'ingénie à la rendre accessible à tous.

Ainsi, lorsque Enthoven raconte son épisode tabagique il enfait un événement public en quelque sorte.

Sans aller jusqu'à parler de quelqu'un de relativement connu, force estde constater qu'aujourd'hui tout le monde s'indigne des discriminations à l'embauche, de l'homophobie etc.

mais quebeaucoup de gens mettent aussi nombre d'informations « privées » à la disposition du premier venu en possédantune page sur Internet, en faisant parti d'un réseau social virtuel etc.

L'Etat doit donc s'ingénier à faire en sorte quela vie privée, que chacun peut divulguer, soit protégée.

Sans évoquer la prolifération des informations personnellessur Internet (qui a conduit à l'ouverture de sites dédiés à la centralisation de ces informations), le rôle deprotecteur de la vie privée que possède l'Etat est sensible dans l'institution du secret professionnel et notammentdu secret médical. 3.2 Dès lors, on s'aperçoit que la protection de la vie privée entraîne aussi l'obligation de la tolérance que l'onretrouve aujourd'hui dans la plupart des grandes démocraties.

En effet, si on accepte qu'il existe une sphère privéesur laquelle un individu ne peut être jugé, cela signifie qu'il existe des actions « indifférentes », c'est à dire desactions « neutres » que le citoyen peut faire ou ne pas faire sans risquer quoi que ce soit.

Dès lors l'Etat, dans leprolongement de son rôle de protecteur de la vie privée, doit s'assurer que la tolérance est effective. 3.3 C'est John Locke qui, en partie au moins, a théorisé les actions indifférentes et la tolérance dans ses multiplesLettre sur la tolérance et est-ce vraiment une surprise ? Comme le montre Benjamin Constant, il faut en effet distinguer la liberté des Anciens qui est une liberté « holiste », c'est à dire ne tenant pas compte des individus de laliberté des Modernes qui, elle, est fondée sur l'individualité.

Par conséquent, on voit que la vie privée est une notionrelativement récente et qu'elle a une existence qu'il faut mettre en perspective avec le contexte dans lequel elleexiste.

En effet, on l'aura compris, l'existence de la vie privée interdit le totalitarisme.

Dès lors, ce que nous avonsdit jusqu'ici ne tient que pour les démocraties occidentales (et encore faut-voir voir qu'entre un régime socialdémocrate comme le régime Suédois, qui encourage l'indépendance des citoyens, et un Etat providence l'Etat n'apas le même rôle dans la vie privée de ses citoyens) et pour pouvoir déterminer exactement le rôle de l'Etat dans lavie privée il faudrait pouvoir départager les différentes formes étatiques, ce que des penseurs comme Hans Kelsen(dans la Théorie du droit ) ou John Rawls (dans la Théorie de la justice ) ont tenté de faire. Conclusion Peut-être souhaiterions nous posséder une vie privée protégée de toute intrusion et notamment de celle de l'Etatmais nous avons tenté de montrer que la vie en société rendait un tel souhait irréalisable.

Certes des cas limitescomme l'expérience de Raphaël Enthoven pourrait nous faire penser que l'Etat n'a pas à commettre « d'ingérence »dans notre vie privée mais en fait il s'avère que l'Etat doit limiter nos vie privées afin d'être sûr que la liberté dechacun soit respectée mais aussi que, sous prétexte qu'une action est « privée », personne ne vienne opprimer quique ce soit. Enfin, outre l'ambivalence du rôle de l'Etat dans la vie privée, que la notion même de « vie privée » devait êtreconsidérée dans un contexte culturel en tant que création occidental récente qui exige donc, afin de déterminerprécisément la définition et partant le but de l'Etat.. »