les sciences humaines pensent-elles l'homme comme être prévisible ?

Ainsi Boudon réaffirme la nécessité de comprendre que des relations statistiques ne peuvent être interprétées comme des relations causales, qu'avec de grandes précautions. De plus, le caractère universel des lois proposées en sciences humaines ne peut s'appliquer directement à l'individu. Si pour la psychanalyse, le complexe d'Oedipe vaut pour tous les hommes, il diffère pourtant pour chaque individu en fonction de son vécu particulier. De même, si le taux de suicide est le plus élevé en été, on ne peut pas en conclure que tel individu particulier se suicidera lors de cette saison. Ainsi, Max Weber s'oppose à Durkheim en affirmant qu' une explication simple des faits sociaux par des méthodes mathématiques doit être remplacée par une véritable compréhension sociologique. En effet, par exemple, la sociologie descriptive définit un fait social qui ne dépend en rien des volontés individuelles et les individus comme soumis à une logique qui leur est extérieure. Pour Max Weber, tout acte individuel a un sens et le sociologue doit restituer cette signification. Les sciences humaines donc énoncent des lois qui ne constituent pas au niveau individuel des nécessités, des certitudes de même nature que celles des lois de la nature. Elles se prononcent à des niveaux généraux mais doivent tenir du sens des destinées humaines.   Les sciences humaines, même si elles nient la spécificité de l'individu, peuvent lui permettre de se libérer En dépit du rationalisme durkheimien, les faits des sciences humaines, qui sont avant tout des faits humains, ne se laissent pas expliquer de l'extérieur à la manière des phénomènes physiques.

- Question classique derrière une formulation peut-être un peu inhabituelle : à quoi correspond l'expression « être prévisible « ?

- On peut mettre (rapidement) en cause le fait que les sciences humaines aient pour tâche de penser l'homme...

- Quels obstacles peuvent rencontrer les sciences pour penser l'homme de cette façon ?