Les sciences de l'homme doivent-elles, en raison de leur objet ou de leur méthode, être distinguées des sciences de la nature ?

INTRODUCTION. -- Dans sa classification des sciences, AMPÈRE distingue d'abord deux grandes catégories qu'il nomme respectivement sciences cosmologiques, c'est-à-dire du monde ou de la matière, et sciences noologiques ou de l'esprit. Les mathématiques mises à part, les premières coïncident avec ce qu'on appelle sciences de la nature; et les secondes sont les sciences de l'homme, désignées parfois sous le nom de sciences morales. D'autres philosophes, plus ou moins imbus de préjugés d'école, ont cherché à ruiner cette distinction en minimisant la valeur et l'importance du second groupe ou en le ramenant le plus étroitement possible au premier. Ce qui permet de distinguer diverses disciplines, c'est évidemment l'objet étudié ou le point de vue envisagé — la méthode employée polir atteindre le but — et, en conséquence, le genre de lois énoncées. Voyons donc, pour essayer de résoudre ce problème, si les sciences de l'homme et celles de la nature diffèrent par leur objet ou par leur méthode ou par l'un et l'autre, et si, en définitive, nous pouvons conclure dans les sciences morales à l'existence de vraies lois scientifiques.