Les hommes ont-ils conscience de leur histoire ?

« II.

Les lois de l'histoire 1.

Le décalage temporel La première des ignorances et la plus évidente tient au décalage temporel.

On ne peut pas savoir l'histoire que l'onfait en direct, puisqu'on ignore les conséquences des actions entreprises ; par exemple, la Première Guerre mondialeétait censée, à son début, être une guerre rapide.

Il est donc normal que les historiens profitent de leur décalagetemporel par rapport à l'évènement étudié pour en avoir une vision plus complète, plus lucide également.

HenriBergson montre qu'il est même miraculeux de percevoir, au moment où il se produit, la portée ou la significationhistorique d'un évènement, car ses contemporains ne possèdent ni la connaissance de ce qui se passera après, ni lasignification de certains signes avant-coureurs présents.

On ne le sait qu'une fois le parcours effectué.

Bergsonparle en effet de l'illusion rétrospective selon laquelle les protagonistes d'une époque auraient dû voir vers où ils seprécipitaient : la Seconde Guerre mondiale par exemple ou la guerre froide.

Ainsi, dans les années trente beaucoup aété fait pour que la guerre n'ait pas lieu.

Autrement dit, les protagonistes ne pouvaient pas savoir quelle histoire ilsétaient en train de faire.

Donc, notre assurance actuelle vient de ce que l'on connaît des évènements après coup. 2.

La nécessité historique L'ignorance ne tient pas seulement aux conséquences mais aussi aux causes des évènements.

On peut en effetpercevoir des lois nécessaires derrière le processus historique.

Déclarer une guerre semble relever uniquement dedécisions humaines, dont certes on ignore les conséquences, mais qui relèvent néanmoins d'un contexte et de faitsprécis.

Engels dans La Violence dans l'histoire montre en effet que les conditions matérielles sont déterminantes.Une guerre suppose des armes, donc une évolution technique, de l'argent, donc un niveau économique.

Un navire deguerre est une véritable industrie flottante, qui coûte très cher à l'État.

L'« élément primitif » de la violence n'estpas la décision politique, ce sont les conditions économiques qui orientent une politique et qui lui donnent une sortede destin préalable :• soit la violence politique suit l'évolution économique et l'accélère, comme dans le cas de l'esclavage, qui est uneviolence qui a correspondu à une évolution économique : l'inégalité des moyens de production existait déjà, etl'évolution économique l'a accrue ;• soit elle tente de s'y opposer mais finit toujours par céder : par exemple la Révolution française où la bourgeoisies'est élevée contre l'aristocratie.Les hommes ne savent donc pas toujours la loi et les conditions de l'évolution de leurs actions historiques. 3.

La ruse de l'histoire Dans le cas précédent, les décisions volontaires sont toujours présentes : on sait que l'on fait la guerre ou larévolution.

Or, même sur ce point, une ignorance peut exister.Derrière les volontés et les ambitions des personnages historiques, d'autres forces se développent à leur insu.

Hegeldans La Raison dans l'histoire analyse les intérêts et les passions dévorantes des héros.

En apparence, ils sontanimés par un pur égoïsme, mais en réalité les buts qu'ils recherchent coïncident avec les attentes universelles ougénérales de ceux qui s'y trouvent mêlés.

Et c'est pourquoi justement ces individus prennent une stature depersonnage historique.

Robespierre a incarné l'idéal de vertu au pouvoir, Napoléon a correspondu à la doubleaspiration de force gouvernementale et de droit libéral.

Derrière cela, pourquoi n'y aurait-il pas justement une forcede réalisation qui utiliserait les héros de l'histoire, leurs volontés particulières et égoïstes, comme « organe » pour laréalisation des aspirations universelles ? Il y a une Raison qui orchestre les évènements et fait advenir par ruse,c'est-à-dire par des procédés a priori contraires, ses déterminations de connaissance et de liberté pour l'humanité.L'histoire n'est autre que la forme et la matière que prend cet Esprit universel pour se déployer.Cela explique pourquoi les héros de l'histoire ne sont pas heureux ou ont des destinées souvent tragiques : ils sont,en quelque sorte, les instruments de réalisation de l'Histoire, mais ils sont aussi au fait de ce que veulentfondamentalement les peuples qu'ils gouvernent et de ce qu'il est nécessaire de réaliser, quitte à aller contrel'opinion publique, voire contre la morale.

Il y a donc bien une connaissance plus élaborée chez eux.

Certainshommes ne savent-ils pas mieux ce qu'ils font que d'autres ? III.

La complexité de l'histoire 1.

La causalité historique Il est impossible de posséder un savoir de ce que l'on fait historiquement, du fait même de la nature de l'histoire.

Il ya en effet histoire là où la succession des événements ne peut se déduire a priori, une fois connue, par exemple, laloi de leur causalité.

Il y a certes une logique, une explication rationnelle pour comprendre comment on est passéd'un moment à l'autre, et comment l'un a influencé l'autre, mais ce n'est jamais réductible à un pur système de lois,sinon on aurait affaire à de la science pure et à la nature.

Sinon on pourrait établir une prévision, à partir d'unmodèle répété.

Or ce n'est justement pas le cas.

Chaque évènement est singulier et a des causes et desconséquences singulières.

Aucun évènement ne peut être prédit avec certitude.

Cette distinction établie par. »