Les hommes n'agissent-ils que par intérêt ?

« A.

— Déjà, dans l'antiquité, ÉPICURE, tout en posant le plaisir commesouverain bien, avait, en réalité, dépassé l'hédonisme pur pour aboutir àun eudémonisme utilitaire, à vrai dire, assez étroit, qui ne reconnaîtguère qu'une vertu, l'amitié, laquelle a son principe dans l'intérêt.B.

— Dans les temps modernes, ce sont surtout les philosophes anglaisqui ont développé la théorie utilitaire.

C'est ainsi que BENTHAM (1748-1832), tout en posant lui aussi que le plaisir est bon en principe, veutque l'on considère surtout les conséquences objectives de nos actes.De ce point de vue, il y a lieu de tenir compte de la valeur comparéedes plaisirs d'après leur intensité, leur durée, leur certitude, leurproximité, leur fécondité et leur pureté (c'est-à-dire l'absence de toutmélange de douleur) et d'établir d'après cela une « arithmétique morale» aboutissant à une évaluation quantitative.

Dans cette évaluation, ondevra considérer aussi les conséquences sociales de nos actes; car, si,selon BENTHAM, notre intérêt particulier se confond avec l'intérêt de lasociété, celui-ci l'emporte cependant sur les intérêts privés parce qu'illes enveloppe tous.

C'est de ce point de vue, notamment, queBENTHAM juge le droit et spécialement le droit pénal.

L'expiationproprement dite est une souffrance inutile; mais le châtiment se justifiedans la mesure où il sert à empêcher le crime ou à le rendre plus rare.Cette doctrine a été élargie par J.

Stuart MILL (1800-1873) en unutilitarisme qui tient compte, non plus seulement de la quantité, mais de la qualité des plaisirs.

MILL fonde cette dernière idée sur un argument d'ordre psychologique.

En fait, selon lui,les hommes qui connaissent les plaisirs nobles du coeur, de l'intelligence, de la conscience, leur accordent unepréférence marquée par rapport aux plaisirs inférieurs communs à l'homme et aux animaux.

Le bonheur oul'intérêt — MILL identifie ces deux notions — consiste dans la plus grande somme possible de plaisirsconsidérés ainsi au point de vue de leur qualité comme de leur quantité.

Stuart MILL ajoute que, l'intérêtgénéral n'étant que la somme des intérêts particuliers, le critérium utilitaire consiste, non dans le bonheurpropre de l'agent individuel, mais dans celui de tous les intéressés, dans « la plus grande somme de bonheurgénéral ».

Le droit et la justice, notamment, se ramènent au bien social, à l'intérêt du plus grand nombre.C'est ainsi également que se justifient même le sacrifice et la vertu désintéressée, car rien n'est plus utile à lasociété que le dévouement et le désintéressement.Ces théories utilitaires ont été reprises, plus près de nous, en Angleterre, par Henry SIDGWICK (Methods ofEthics, 1875), qui soutient lui aussi un utilitarisme du bien général, le bien étant défini « ce que l'homme désireraisonnablement », et en France par Gustave BELOT (Études de Morale positive, 1907, 2e éd., 1921) quis'efforce d'établir qu'en fait, ou dans l'opinion des hommes, les règles morales ont toujours une utilité socialeet que la moralité s'est développée sous l'influence des exigences de l'intérêt collectif. [Si la morale n'a pas un fondement rationnel, elle n'est pas pour autant au service de nos passions.Elle dérive des sentiments, qui se réfèrent, non pas à l'égoïsme, mais au plaisir et au déplaisir.] Critique de l'utilitarismeA.

— Il ne faut pas méconnaître que l'utilitarisme représente un progrès par rapport à l'hédonisme pur : «L'intérêt, dit R.

LE SENNE (Tr.

de Morale générale, p.

392 se distingue du plaisir comme le médiat del'immédiat; il doit donc accentuer l'orientation de la morale vers le bien universel et lui-même évoluer dans cesens.

» La considération de l'intérêt introduit en effet un élément de réflexion, voire de calcul, dans l'actionmorale, et contribue ainsi à la rationaliser.B.

— Il est cependant impossible de ramener la valeur morale de nos actes à leur utilité sociale et même deprendre celle-ci pour mesure de cette valeur.1° D'abord, la rationalisation dont nous venons de parler est bien imparfaite.

Elle consiste en un simple calcul,en une supputation d'avantages et d'inconvénients.

Or, nous sentons bien que la valeur morale se situe sur unplan beaucoup plus élevé que ce calcul utilitaire.

Comme l'écrit CICÉRON dans le De Officiis (III, chap.

30), «on dit parfois qu'une chose, qui est très utile, devient moralement bonne; mais c'est qu'alors elle l'est parnature, elle ne le devient pas.

Car rien ne peut être utile qui ne soit, en même temps, moral; et ce n'est pasparce que la chose est utile qu'elle est morale; c'est au contraire parce qu'elle est morale qu'elle est utile ».Autrement dit, l'utilitarisme renverse l'ordre des valeurs, ou plutôt il détruit toute valeur en la rabattant sur leplan d'un calcul d'intérêts.

Ainsi que l'observe R.

LE SENNE (Ouv.

cité, p.

392-393 et 406), il y a là une. »