Le vrai n'est-il que scientifique ?

« \,;UHHiüt:~;;ll [1 -Tentatives pour rationaliser la croyance] Historiquement, la philosophie a incontestablement tenté de rationali­ ser la croyance (ne serait-ce qu'afin que celle-ci n'apparaisse pas comme un domaine étranger à la pensée normale ou normée).

On rappellera quelques exemples : Saint Anselme (et le titre de son ouvrage indique clairement son projet : Fides quaerens intellectum) entend prouver que seul celui qui affirme « Dieu existe » est bien du côté de la raison, doté de « bon sens » ; à l'inverse, celui qui croirait pouvoir dire que « Dieu n'existe pas » est un véritable « insensé » (c'est ainsi que le qualifie le Livre des Psaumes) : il est privé de sens commun, se situe en dehors de la raison.

Saint Thomas, avec ses cinq «voies » vers Dieu (qui sont cinq variantes sur l'argumentation d'Aristote concernant la nécessité de poser un « premier moteur immobile » ), élabore des raisonnements fondés sur différents concepts philosophiques (moteur, cause efficiente, degré dans l'être, possibilité et nécessité, intelligence) qui veulent établir que l' exis­ tence de Dieu doit être admise si 1' on se préoccupe de la cohérence ration­ nelle de la pensée.

Descartes lui-même, champion du rationalisme, cherche à montrer que 1' analyse du concept de Dieu oblige à affirmer son existence nécessaire (argument ontologique).

Sans doute tous les philosophes classiques n'ont-ils pas eu cette atti­ tude, mais ces trois cas suffisent pour indiquer qu'une complémentarité entre croyance et raison a pu être affirmée.

[Il -Leur critique] Hume, de son point de vue empiriste, montre que les prétendues preuves de Dieu avancées par la religion ou la théologie «naturelle » (qui entend précisément se fonder sur le seul exercice de la raison, indépen­ damment de toute vérité révélée) ne constituent en fait que des déborde­ ments inacceptables des conditions normales de la pensée rationnelle et de l'usage de ses concepts.

Exemple : le concept de cause n'a de validité que s'il est appliqué à propos de phénomènes récurrents (la causalité sup­ pose une répétition au moins potentielle des causes et des effets) ; dès lors, considérer Dieu comme nécessaire « cause du monde » n'a rigoureu­ sement aucun sens, puisque ni Dieu ni le monde ne constituent des objets susceptibles de se manifester à plusieurs exemplaires.

Aussi se trouve­ t-on, en quelque sorte par définition, entraîné à affirmer que Dieu est bien «unique en son genre», ce qui, du point de vue rationnel ou logique, est une expression dénuée de sens, puisqu'il n'y a de genre authentique qu'incluant plusieurs individus.. »