Le vivant a-t-il une histoire?

Pour les premiers philosophes, les philosophes ioniens, « histoire « signifie « enquête « et la première enquête à mener est une enquête sur les phénomènes naturels. Depuis, « histoire « a pris un tout autre sens, c’est le récit par lequel les hommes racontent leur passé, non pas un passé imaginaire comme les mythes en racontent, mais leur passé réel, les faits et gestes de leurs ancêtres. Dans ce nouveau sens, l’histoire suppose l’homme, ou l’implication de l’homme. Le vivant a évolué avec le temps, les recherches scientifiques , les « enquêtes « sur l’évolution des espèces peuvent elles être considérées comme une histoire ? Si l’on considère que l’homme est impliqué et appartient au règne du vivant, l’évolution du vivant n’appartient elle pas à l’histoire ? Cette question est problématique dans la mesure où à travers l’histoire, l’homme se raconte lui même, l’histoire appartient en fait à son être même : « avoir « une histoire, c’est le propre de l’homme. Dès lors considérer que l’évolution biologique est une histoire, ce serait considérer que le vivant se raconte. Peut on dire que les êtres vivants se racontent à travers leurs chaînes d’ADN ? L’histoire ne suppose-t-elle pas plutôt une certaine conscience ?